Решение № 2-4491/2017 2-4491/2017~М-4484/2017 М-4484/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4491/2017

Дело № 2-4491/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов, в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 500 000 руб., о чем последний составил расписку. Поскольку срок возврата займа в расписке не указан, то ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ истец направил ответчику требование о возврате долга, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ и подлежало выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. На основании ст.ст.807-810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 руб. и проценты в сумме 5 375 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 5 375 руб. Поддерживая требование о взыскании долга в сумме 500 000 руб., пояснил, что давно знаком с ответчиком, неоднократно пользовался его услугами по выполнению строительно-отделочных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ответчик выполнял для него работы по отделке помещения миниотеля по адресу <адрес> Письменный на выполнение строительных работ либо договор подряда ими не составлялся, расчеты осуществлялись 1 раз в 2-3 недели по 100 000 руб. – 300 000 руб. на доверии, без составления расписок. Для выполнения работ ответчик привлекал других лиц и рассчитывался с ними самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у истца в долг 500 000 руб., о чем по собственной инициативе составил расписку. В этот же период он приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью около 1 000 000 руб. По мнению истца, денежные средства ему были необходимы для покупки автомобиля.

Определением суда от 11.09.2017 года производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 5 375 руб. прекращено.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию истца.

Ответчик ФИО3 факт получения от истца денежных средств в сумме 500 000 руб. и факт составления расписки не отрицал, тем не менее, иск ФИО1 не признал, сославшись на то, что эти денежные средства являлись авансом в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, указанную сумму он «отработал». Эту сумму он «отработал», что подтверждается его отчетами. Автомобиль <данные изъяты> стоимостью 900 000 руб., действительно, был приобретен им в этот период, но за счет семейных сбережений.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком ФИО3, он взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 500 000 руб.

Исходя из характера и сути правоотношений, возникших между сторонами в связи с передачей денежных средств, суд считает, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен беспроцентный, бессрочный договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб.

Заключение договора займа подтверждается вышеуказанной письменной распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Факт ее составления ответчик ФИО3 не оспаривал при рассмотрении дела.

При этом довод ФИО3 о том, что указанную денежную сумму он взял у ФИО1 не в долг, а в счет аванса по заработной плате по договору подряда, судом не принимается во внимание, поскольку противоречит содержанию расписки, в которой прямо указано о том, что указанную денежную сумму он «взял в долг», что порождает у заемщика обязанность возвратить долг. Действительно, наряду с указанием на то, денежная сумма взята ФИО3 в долг, в расписке значится «в счет заработной платы».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из объяснений сторон судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выполнял для истца ФИО1 работы по отделке принадлежащего ему нежилого помещения (миниотель) по адресу <адрес> Письменный договор на выполнение работ (договор подряда) сторонами не заключался, смета на работы не составлялась, объем и стоимость работ были оговорены в устной форме, расчеты за выполненные работы производились между ФИО1 и ФИО3 периодически, один раз в 2-3 недели, в суммах от 100 000 руб. до 300 000 руб. Передача денежных средств производилась наличными платежами без составления платежных документов и расписок.

В свою очередь ФИО3 выполнял работы не сам, а с привлечением других лиц, с которыми рассчитывался самостоятельно.

Толкуя по правилам статьи 431 ГК РФ содержание расписки, суд учитывает сложившуюся между сторонами практику расчетов за выполненные работы, предусматривавшую передачу денег без составления расписок в суммах не более 300 000 руб., приходит к выводу о том, что передача ФИО1 ответчику ФИО3 денежной суммы в размере 500 000 руб. по расписке осуществлена не в качестве обычных расчетов за уже выполненные работы либо в качестве предоплаты за предстоящие работы по договору подряда, а предоставлена ответчику в долг, как это указано в тексте расписке, то есть с обязательством возврата.

Представленные ФИО3 копии 5-ти письменных «отчетов» о расходовании денежных средств в связи с выполнением строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащих записи «500 000 руб. в долг», не являются подтверждением доводов ФИО3 о том, что данная денежная сумма получена им от истца в качестве предоплаты за предстоящие работы. Включение ФИО3 заемных денежных средств 500 000 руб. в свои «отчеты» осуществлялось им самостоятельно, без согласования с истцом ФИО1 Названные «отчеты» составлены им в одностороннем порядке, никем не подписаны, копии «отчетов» имеют не оговоренные приписки, свойствами двусторонних актов (сверок расчетов) не обладают, критерию допустимости доказательств не отвечают.

Поскольку истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, обязанность по выплате ответчику заработной платы у истца отсутствовала, следовательно, спорная денежная сумма 500 000 руб. не являлась и заработной платой. Текст расписки ФИО3 составлял самостоятельно, без участия истца. Указав в расписке «в счет заработной платы», тем самым ФИО3 обозначил цель, для которой взял у ФИО1 в долг денежные средства, то есть для своих расчетов с нанятыми им работниками, что само по себе не освобождает его от обязанности возвратить заемную сумму истцу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, по правилам, установленным пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму займа истцу в срок не позднее 30 дней со дня получения требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на заемщика, то есть на ФИО3

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ФИО3 при рассмотрении дела не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга.

При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга в сумме 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как иск ФИО1 удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 200 руб., а всего 508 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.