Решение № 2-5134/2017 2-5134/2017~М-4484/2017 М-4484/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-5134/2017

Дело № 2-5134/2017 мотивированное
решение

изготовлено 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Александровой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Ф. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства с учетом дополнительного соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) дом и после получения в установленном законодательством России порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства: квартиру по адресу: <адрес> Однако фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира, стоимость которой составила <данные изъяты>. Просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты> дней. Истцом рассчитана неустойка на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на причинение ей морального вреда в результате неправомерных действий по несвоевременной передаче квартиры, просит также взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда. Помимо изложенного, истец указывает, что застройщик обязался ей вернуть <данные изъяты>, в счет излишне выплаченных денежных средств по договору долевого участия, о чем поставил участника в известность на основании уведомления.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>; излишне уплаченные денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признала частично, не оспаривала, что вина застройщика имеется, квартира была передана с нарушением установленного срока, но срок просрочки незначительный, в связи с чем, просила снизить заявленный размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду пояснила, что совокупная сумма выплат ответчиком неустоек в пользу участников долевого строительства – физических лиц составила около 300 млн. рублей, что является тяжелым финансовым бременем для застройщика.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО) «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

Предметом договора является однокомнатная квартира № № (проектный номер), расположенная в <данные изъяты> этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения №, на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., секция <данные изъяты>

В пункте № Договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>.

По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (пункт № Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения и дополнения, а именно, изменения пункта № Договора, где указали, что объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства ФИО1

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) на сумму <данные изъяты>.

Судом расчет проверен, он является математически верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о снижении неустойки суд находит необоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило <данные изъяты> дней, более того, суд учитывает, что стороны достигли в досудебном порядке соглашения об изменении срока сдачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ), однако и к согласованному сроку объект так и не был передан истцам.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие многочисленных требований от участников долевого строительства многоквартирного дома сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей основываются на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку данное требование основано на пункте № Договора участия в долевом строительстве, а также подтверждено самим застройщиком в уведомлении, направленном в адрес участника долевого строительства.

Поскольку сведений о выплате данной суммы материалы дела не содержат, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

<данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.А.Ф. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу К.А.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, сумму денежных средств <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева