Решение № 2-1985/2025 2-1985/2025~М-426/2025 М-426/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1985/2025

Решение в окончательной форме принято ...

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грэйт Строй» к ООО «Пиэль Компани», ФИО1 о взыскании стоимости товара по договору поставки, неустойки, процентов, убытков и по встречному иску ООО «Пиэль Компани» к ООО «Грэйт Строй» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец ООО «Грэйт Строй» указывает, что ... между ООО «Грэйт Строй» (Покупатель) и ООО «Пиэль Компани» (Поставщик) был заключен договор поставки товара ..., в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в соответствии со Спецификациями ... от ... и ... от ..., а Истец принять и оплатить его.

Дополнительным соглашением ... к Договору стороны согласовали, что ФИО1 поручается за выполнение обязательств, вытекающих из Договора, поставщиком ООО «Пиэль-Компани».

Товар по Спецификации ... от ... согласно универсальному передаточному документу (далее УПД) ... ... от .... был поставлен и принят ....

Товар по Спецификации ... от ... согласно ... ... от ... был поставлен и принят ..., по ... ... от ... был поставлен и принят ....

Товар по договору был оплачен на сумму 2 267 897,07 руб. платежными поручениями ... от ... и ... от ....

Остаток суммы в размере 627 902,93 был сальдирован со встречными денежными требованиями к Ответчику ООО «Пиэль-Компани» в размере 338 322,93 руб. в счёт компенсации убытков по письму исх. ... от ... и в размере 289 580 руб. за просрочку поставки товара по письму исх. ... от ...

В течении гарантийного срока Истцом неоднократно были обнаружены дефекты поставленного товара.

По спецификации ... от .... Ответчику ООО «Пиэль-Компани» были направлены уведомления исх. ... от ... и ... от ... о необходимости прибыть на объект для устранения течи ёмкости.

Исходящим письмом ... от ... был направлен акт о выявленных дефектах ёмкости от ... с требованием устранить замечания (течи и трещины) до ....

В связи с игнорированием требования, указанного в исх. ... от ... исходящим письмом ... от ... Ответчику ООО «Пиэль-Компани» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора части товара по Спецификации ... от ... с требованием произвести вывоз поставленного товара, осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 1 254 000 руб., а также оплатить неустойку в размере 46 398 руб. за просрочку устранения дефектов товара в период с ... согласно п. 4.3 Договора.

По спецификации ... от ... Ответчику ООО «Пиэль-Компани» было направлено письмо исх. ... от ... о необходимости прибыть на объект для составления акта по дефектам двух ёмкостей.

... в составе представителя Ответчика ООО «Пиэль-Компани» был составлен акт обследования, согласно которому по всему поставленному товару в рамках Договора обнаружены множественные деформации заводских сварных соединений по периметру обечайки и патрубков. Товар был вывезен Ответчиком ООО «Пиэль-Компани».

... исх. ... Ответчикам было направлено сводное письмо, в котором резюмировалось, что в связи с неоднократно обнаруженными и существенными недостатками товара Истец отказывается от Договора и требует осуществить возврат стоимости товара в размере 2 895 400 рублей, а также оплатить неустойку в размере 46 398 руб. за просрочку устранения замечаний.

Требования, указанные в письме исх. ... от ..., не были исполнены.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления ... Ответчик ООО «Пиэль-Компани» ... получил исх. ... от ...

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления ... Ответчик ФИО1 не получил исх. ... от ...

Таким образом, за просрочку возврата денежных средств, подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчёта: Где ... следующий день после крайнего срока оплаты (... (день получения требования) + 7 дней согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ), а 2 895 400 руб. - стоимость товара по Договору. Итого, сумма процентов составляет 106395,71 руб.

Также истец понес убытки в виде расходов по замещающей сделке, заключенной ... (договор ... товара «Емкость накопительная ... объёмом 20 куб.м.) с ООО «Волжский композит» (ИНН <***>) взамен той, которую поставлял Ответчик ООО «Пиэль-Компани» по п.1 Спецификации ... к Договору.

Разница в цене составила 905 000 - 433 700 = 471 300 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10287,74 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать:

- 2 895 400 рублей стоимости товара;

- 46 398 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов товара;

- 106 395,71 руб. процентов в период за неисполнение обязательства по возврату стоимости товара с ... по ... с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактической оплаты задолженности;

- 3439 200 руб. убытков по замещающей сделке;

- 10 287,74 руб. процентов за неисполнение требования о возмещении убытков в период с ... по ... с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, предъявив встречный иск о взыскании с ООО «Грэйт Строй» денежных средств за поставленный в полном объеме и в установленные сроки товар согласно спецификациям. Однако Покупатель имеет задолженность по оплате поставки товара в размере 627902,93 руб., которую просит взыскать в судебном порядке.

Встречный иск представитель истца ООО «Грэйт Строй» не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, оспаривает подписание дополнительного соглашения, что влечёт его недействительность.

Выслушав пояснения сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

в силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст.506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае судом установлено, что между ООО «Пиэль-Компани» и ООО «ГрэйтСтрой» заключен договор поставки ... от ... в соответствии с которым поставщик ООО «Пиэль-Компани» обязался поставить товар в соответствии со Спецификациями ... от ... и ... от ..., а Истец принять и оплатить его. Общая стоимость договора составила 2 895 800 руб.

Предметом договора согласно приложенной спецификации ... от .... является ёмкость в количестве двух штук горизонтальная, подземная, из стеклопластика для технической воды V=60м3. По спецификации ... от ... предметом договора является ёмкость в количестве одной штуки горизонтальная, подземная, из стеклопластика для технической воды V=20м3 и ёмкость в количестве одной штуки горизонтальная, подземная, из стеклопластика для технической воды V=60м3.

ООО «Пиэль-Компания» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД ... от ... УПД ... от ... УПД ... от ...

... истцом ООО «ГрэйтСтрой» была произведена оплата за оборудование в размере 2 267 897 рублей 07 копеек, сумма оставшегося долга составляет 627902 руб. 93 коп., которую поставщик ООО «Пиэль-Компани» просит взыскать с ООО «ГрэйтСтрой», изложив требования во встречном исковом заявлении.

Между сторонами возник спор по качеству поставленного товара, в связи с урегулированием данного спора возникли исковые требования истца ООО «ГрэйтСтрой». При этом его требования о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар, неустойки, процентов, убытков в виде расходов по замещающей сделке, процентов по убыткам заявлены в солидарном порядке к ответчикам ООО «Пиэль-Компани» и ФИО1 как поручителю по сделке.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор поставки товара юридическими лицами - покупателем и поставщиком заключен ... Согласно п.1.1 договора, Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар, наименование, вид, технические и функциональные характеристики, количество, комплектность, ассортимент, сроки поставки которого указывается в Спецификации(ях), прилагаемой(ых) к настоящему договору и являющейся(ихся) его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить товар Покупателю в срок, указанный в Спецификации путем его доставки на склад или объект Покупателя.

Товар по Спецификации ... от ... согласно универсальному передаточному документу (далее УПД) ... ... от .... был поставлен и принят ....

Товар по Спецификации ... от ... согласно УПД ... от ... был поставлен и принят ..., по УПД ... от ... был поставлен и принят ....

... ООО «ГрэйтСтрой» и ООО «Пиэль-Компани» заключили дополнительное оглашение, согласно которому договор поставки дополнен пунктом 10.11 следующего содержания: «10.11. По обязательствам Поставщика, возникшим из настоящего договора, лицо, подписавшее договор от имени Поставщика, несёт личную ответственность, то есть выступает поручителем Поставщика пере Покупателем». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

На основании положения ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

По тексту дополнительного соглашения имеется подпись ФИО1, взявшего на себя обязательства поручителя. При этом в представленном письменном возражении ФИО1 оспаривает подлинность своей подписи, оригинал документа суду не представлен. В связи с этим в отсутствии оригинала документа суд находит недопустимым доказательством представленную копию дополнительного соглашения.

Кроме того, содержащееся в дополнительном соглашении условие не свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора поручительства, в связи с чем, оснований для распространения на правоотношения сторон положений норм материального права, регулирующих договор поручительства, не имеется.

Так, статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

При этом суд приходит к выводу о том, что подписание дополнительного соглашения директором общества ООО «Пиэль-Компани» само по себе не свидетельствует о наступлении у него солидарной обязанности по исполнению договора поставки как физического лица в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Между тем, в дополнительном соглашении не предусмотрены существенные условия обеспеченного поручительством обязательства, отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителем и на какую сумму, объем поставляемого товара не определен, не указан срок действия поручительства.

Оснований для определения объема обязательств ФИО1, указанных в спецификациях, не имеется, поскольку, исходя из условий договора поставки, ответчик не давал своего согласия отвечать по обязательствам общества за поставку товара по спецификациям от .... и от ... тем более, что обязанности поручителя возникают после подписания дополнительного соглашения от ... следовательно, лишь по договорам поставки, заключенным после подписания дополнительного соглашения.

Поскольку требования истцом заявлены о взыскании денежных средств в солидарном порядке, при этом объем обязательств директора ООО «Пиэль-Компани» ФИО1 не определён, также отсутствуют обязательства поручителя ФИО1 по ранее заключенному в сравнении с дополнительным соглашением договору поставки и спецификациям к нему, оснований для удовлетворения основного иска не имеется.

По встречному иску ООО «Пиэль-Компани» к ООО «ГрэйтСтрой» о взыскании оставшейся суммы долга по договору поставки судом выносится определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Грэйт Строй» к ООО «Пиэль Компани», ФИО1 о взыскании стоимости товара по договору поставки, неустойки, процентов, убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья: Л.А. Шигабутдинова