Решение № 2-2526/2025 2-2526/2025~М-1948/2025 М-1948/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2526/2025

УИД 57RS0022-01-2025-006238-84 Производство № 2-2526/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований указал, что 15.05.2017 между истцом и ООО «ДОН-Дом Орловской недвижимости», генеральным директором которого являлась ФИО2, был заключен договор поручения, согласно которому ФИО1 передал в ООО «ДОН-Дом Орловской недвижимости» денежную сумму в размере 1 330 000 руб. для оплаты договора долевого участия № ОР-Е7-139 от 11.05.2017 за квартиру, расположенную по строительному адресу: (адрес обезличен), застройщик ПАО «Орелстрой».

Денежные средства в указанном размере переданы истцом 15.05.2017 в помещении офиса ООО «ДОН-Дом Орловской недвижимости» по адресу: (адрес обезличен)Б лично в руки заместителю ФИО6 – ФИО3

В соответствии с п.2 соглашения ООО «ДОН-Дом Орловской недвижимости» обязывался оказать содействие в совершении сделки по приобретению данного объекта, с учетом расходов по оформлению соответствующего договора, в срок до 30.06.2017.

В случае, если к указанному сроку соответствующий договор не будет оформлен по вине ООО «ДОН-Дом Орловской недвижимости», сумма внесенного платежа подлежала немедленному (в течение 7 рабочих дней) возврату истцу.

Также ФИО1 была выдана нотариальная доверенность от 15.05.2017 на сотрудника ООО «ДОН-Дом Орловской недвижимости» ФИО3 для осуществления регистрационных действий.

21.08.2017 от ПАО «Орелстрой» в адрес истца поступило предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате договора и о последствиях неисполнения такого требования, а 11.10.2017 – уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

После чего, ФИО1 неоднократно обращался к генеральному директору ООО «ДОН-Дом Орловской недвижимости» ФИО2 за разъяснениями по поводу случившегося, а также возврате ранее переданной денежной суммы.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 1 330 000 руб. истцу возвращены не были.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Орла от 06.06.2023 ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По изложенным основаниям, истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 665 347,39 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в суд не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела в надлежащем порядке. Ранее в ходе судебного разбирательства. ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражала против взыскания в пользу истца суммы ущерба от преступления за вычетом денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.«б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, было установлено, что ответчики, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, следующим образом:

В период до 15.05.2017 ФИО5, работая начальником отдела сбыта в ООО «Промстройдеталь» ПАО «Орелстрой» и имея широкий круг знакомых в организациях, принимающих участие в строительстве многоквартирных жилых домов на территории Орловской области, получил информацию о квартирах, полученных «подрядчиками» от застройщиков в счет оплаты за выполненные работы, схемы расположения квартир, их технические характеристики и стоимость, которую предоставил ФИО2

ФИО2 и ФИО3 через контролируемые ими интернет- сайты разместили рекламу, содержащую заведомо ложные сведения о реализации квартир по заниженной цене, отличной от цены, установленной застройщиками многоквартирных жилых домов. ФИО4 с целью создания и поддержания имиджа ООО «ДОН» как успешного риэлтерского агентства, используя счета фирм-однодневок, производил перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов объектов недвижимости для оплаты за квартиры, приобретенные успешными клиентами ООО «ДОН», что позволяло привлечь как можно большее количество граждан, хищение денежных средств которых планировали совершить участники группы.

ФИО2 не позднее 15.05.2017, используя служебное положение, дала указание ФИО3, занимавшей должность заместителя директора ООО «ДОН», под видом оказания риэлтерских услуг в приобретении квартиры от застройщика якобы по заниженной цене заключить договор от имени Общества и принять денежные средства от ФИО1 После этого ФИО3, действуя от имени ООО «ДОН», сообщила последнему недостоверную информацию о возможности приобретения объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: (адрес обезличен) «со скидкой», то есть по цене ниже, чем у застройщика, тем самым побудив его к заключению сделки.

Реализуя задуманное, ФИО3 15.05.2017, находясь по месту расположения ООО «ДОН» по адресу: (адрес обезличен), вводя в заблуждение ФИО1, изготовила с помощью компьютерной техники, подписала своей личной подписью и заверила оттиском печати ООО «ДОН» соглашение об авансе, по условиям которого агентство ООО «ДОН» обязуется оказать содействие по приобретению указанного объекта недвижимости, а ФИО1 со своей стороны обязуется внести плату в размере 1 412 950 руб. в срок до 30.06.2017, а также договор-поручение от 15.05.2017, по условиям которого ФИО1 вносит в ООО «ДОН» денежные средства в сумме 1 412 950 руб. для оплаты стоимости объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: (адрес обезличен), а ООО «ДОН» со своей стороны обязуется оплатить указанную квартиру застройщику ПАО «Орелстрой» и предоставить ФИО1 платежные документы, связанные с поручением в установленный договором срок, но не позднее 31.06.2017. После чего 15.05.2017 ФИО3 получила от ФИО1 в наличной форме денежные средства в сумме 1 330 000 руб., изготовив платежный документ - квитанцию к приходному кассовому ордеру № 229 от 15.05.2017 на сумму 1412 950 руб., заведомо завышая сумму полученных от ФИО1 денежных средств, при этом продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя с целью хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 330 000 руб., с учетом предоставленной «скидки» в размере 82 950 руб., сообщила, что «скидка» якобы будет компенсирована за счет вложения полученных от ФИО1 денежных средств в инвестиционные проекты, реализуемые якобы подрядчиком. При этом ФИО3, заведомо не планируя исполнять взятые на себя обязательства и учитывать полученные от ФИО1 средства в бухгалтерском учете ООО «ДОН», действуя совместно и согласованно с единым умыслом с участниками организованной группы, передала их ФИО2, которая денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «ДОН» не внесла, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1330 000 рублей, в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, в последующим распределив их между участниками организованной группы. Привлеченный не позднее декабря 2017 года ФИО2 при непосредственном участии ФИО5 в состав организованной группы ФИО7 обеспечивал конспирацию преступной деятельности с целью избежать привлечения к уголовной ответственности участников организованной группы путем участия в изготовлении фиктивных договоров инвестирования (займов), свидетельствующих, что денежные средства, полученные от клиентов ООО «ДОН», переданы в инвестиционные проекты, реализуемые ООО «АВА», якобы гарантирующих получение прибыли.

Названным приговором суда был полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма реально причиненного истцу материального ущерба в размере 1 330 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24.10.2024 приговор Заводского районного суда г.Орла от 06.06.2023 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на фамилию ФИО7, указав, что преступление совершено ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 приговор Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023 и апелляционное определение Орловского областного суда от 24.10.2024 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Заводской районный суд г. Орла в ином составе.

На основании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023 установлено, что в результате преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 причинен материальный ущерб ФИО1 на сумму 1 330 000 руб.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заявленного ущерба в рамках расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в результате преступных действий ответчиков причинен материальный ущерб ФИО1 на сумму 1 330 000 руб.

При этом ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

В то же время, согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО8 от 27.11.2025, по исполнительному производству (номер обезличен) от 21.11.2024, возбужденному на основании исполнительного листа Заводского районного суда г. Орла ФС (номер обезличен), в пользу взыскателя ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 взыскано 664 652,61 руб. Остаток долга по исполнительному производству составляет 665 347,39 руб.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 665 347,39 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 306,94 руб. по 4 576,73 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)), ФИО3, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)), ФИО4, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)), ФИО5, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)), в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 665 347,39 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 18 306,94 руб. по 4 576,73 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.

Судья И.В. Шалаева