Решение № 2-5141/2017 2-5141/2017~М-3380/2017 М-3380/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5141/2017

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ФИО1 2014-2» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «ФИО1 2014-2» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 1 089 810 рублей 89 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, с определением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование иска указано, что ... между акционерным коммерческим Банком «Спурт» и ответчиками заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последний предоставлен кредит на сумму 1 479 000 рублей, на срок 204 месяца, под 13,75% годовых, для целевого использовании - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., переулок Юности, .... Государственная регистрация прав собственности на указанную квартиру за ответчиком проведена в установленном законом порядке. Квартира приобретена ответчиком в собственность, при этом установлено обременение - ипотека, что удостоверено закладной. В настоящее время владельцем данной закладной является истец. В нарушение условий кредитного договора и условий закладной ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются несвоевременно и не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ... в сумме 1 089 810 рублей 89 копеек, в том числе: 982 587 рублей 79 копеек – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 87 806 рублей 13 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 19 416 рублей 97 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, кроме того просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец указывает, что ответчиками произведена частичная оплата долга, в связи с чем, требует взыскать с ответчиков задолженность в сумме 946 459 рублей 52 копейки, в том числе 937 629 рублей 11 копеек – задолженность по возврату суммы долга по кредиту, 8 830 рублей 41 копейка – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, кроме того просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что в настоящее время оплатила просроченную задолженность по кредиту, в соответствии со справкой предоставленной ей истцом по состоянию на ... просроченная задолженность по кредиту отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию не явившегося ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

... между акционерным коммерческим Банком «Спурт» и ответчиками заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последний предоставлен кредит на сумму 1 479 000 рублей, на срок 204 месяца, под 13,75% годовых, для целевого использовании - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., переулок Юности, ... (л.д. 9-21).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона, согласно разделу 5 закладной (л.д.36-49).

Согласно уточненным расчетам истца, просроченная задолженность ответчика по состоянию на ... отсутствует.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ... N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который производил погашение задолженности по кредитному договору до первой уступки прав требования надлежащим образом. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для досрочного прекращения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, истец имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом удовлетворения ответчиками исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскание расходов по оплате проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 25 649 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества «ФИО1 2014-2» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества закрытого акционерного общества «ФИО1 2014-2» в солидарном порядке, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 25 649 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 05 (пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «ФИО1 2014-2» к ФИО2 и ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев