Решение № 2-3591/2018 2-3591/2018~М-3990/2018 М-3990/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3591/2018

Дело № 2-3591/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика 419 942,62руб. – возмещение затрат на восстановительные ремонтные работы транспортного средства; 44 446,50руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. – сумма, затраченная на оказание услуг по производству независимой технической экспертизы транспортного средства, 30 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг, 8 195 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> края ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный у указанного дома автомобиль KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, фактически принадлежащий ФИО2 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован не был, поскольку ФИО3 своевременно не принял мер к продлению договору ОСАГО. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № составила 419 942,62 руб., а величина утраты товарной стоимости - 44 446,50руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг производства независимой технической экспертизы – 5000руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный у указанного дома автомобиль KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, однако по истечении установленного в претензии срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 419 942,62 рублей.

Результаты досудебного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены, в связи с чем экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, разъяснил смысл гражданского законодательства в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП.

При восстановительном ремонте на автомобиль устанавливаются новые комплектующие, стоимость которых гораздо выше, чем рассчитанная страховщиком страховая выплата.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда ответчиком истцу исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 419 942,62 руб.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости транспортного средства составила 44 446,5рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взыскания сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 446,5 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За производство независимой технической экспертизы транспортного средства, заключение которого положено в основу решения, истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 8 195 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая сложность дела, его категорию, участие представителя в судебных заседаниях, объём проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму возмещения затрат на восстановительные ремонтные работы в размере 419 942,62руб., сумму утраты товарной стоимости – 44 446,50руб., сумму по оплате производства независимой экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 195 руб., а всего – 507 584 (пятьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Заочное решение, со дня его принятия судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, путём подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ