Решение № 2-2803/2025 2-2803/2025~М-2131/2025 М-2131/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2803/2025

2-2803/2025

56RS0009-01-2025-003436-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.12.2024 г. в 15 ч. 05 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Skoda Superb, гос.рег.знак <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП согласно административного материала, был признан водитель автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО2, застраховавший свою ответственность в АО «СОГАЗ» по полису серии <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

24.01.2025 г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» был представлен полный комплект документов для осуществления страхового возмещения с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения и выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на предварительно согласованную с истцом СТОА. Также он просил компенсировать понесенные расходы по оплате услуг нотариусу в размере 600 руб., почтовые расходы 294,64 руб.

14.02.2025 г. страховая компания выплатила истцу 92900 руб., которых было не достаточно для полной компенсации возникших убытков. К тому же, страховщик не организовал и не провел осмотр скрытых повреждений, возложив в устной форме эту обязанность на истца.

22.02.2025 г. истец в адрес ответчика направил претензию. 26.02.2025 г. страховая компания представила акт осмотра ТС, экспертное заключение и акт о страховом случае. 28.02.2025 г. страховая компания перечислила истцу суммы: 5294,64 руб., 348 руб., 1616 руб.

25.03.2025 г. истцу пришло письмо с доводами, противоречащими действующему законодательству. В тот же день истцу поступил платеж в размере 68307 руб.

Согласно представленной информации по состоянию на 07.04.2025 г. финансовой организацией удовлетворены следующие требования: страховое возмещение – 92300 руб., нотариальные расходы – 600 руб., эвакуация и почтовые расходы – 5294,64 руб., 348 руб. финансовая санкция, 1616 руб. – неустойка, страховое возмещение 68307 руб., неустойка 24365,87 руб.

Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ОА «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в сумме 211793 руб.

С принятым решением истец не согласен, считает его необоснованным и неверным.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 15.05.2025 г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 192100 руб.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 29.05.2025 г., составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Superb, гос.рег.знак <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 16.12.2024 г. в 15 ч. 05 мин. по адресу: <...>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, без учета износа, составляет 885700 руб. Стоимость экспертных услуг составила 12000 руб.

В результате нарушений законных прав и интересов, истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 15000 руб. За оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме 35000 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38398 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 99232,50 руб., неустойку в размере 370136,13 руб., убытки по восстановительному ремонту КТС 580778 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 12000 руб., почтовые расходы 616,72 руб., расходы по судебной экспертизы 30600 руб.

Определением суда от 19.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО4

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.10.2022 г. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО5, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от 09.04.2025 г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 16.12.2024 г. в 15 ч. 05 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей Skoda Superb, гос.рег.знак <Номер обезличен> и Toyota Camry, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Автомобиль Skoda Superb, гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <Номер обезличен>, а также ПТС <Номер обезличен>.

Виновником ДТП, согласно административного материала, был признан водитель автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО2

Вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал. Проанализировав в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП от 16.12.2024 г. установленной.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису АО «СОГАЗ» <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Skoda Superb, гос.рег.знак <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

24.01.2025 г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» был представлен полный комплект документов для осуществления страхового возмещения с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения и выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на предварительно согласованную с истцом СТОА. Также он просил компенсировать понесенные расходы по оплате услуг нотариусу в размере 600 руб., почтовые расходы 294,64 руб.

14.02.2025 г. страховая компания выплатила истцу 92900 руб., которых было не достаточно для полной компенсации возникших убытков. К тому же, страховщик не организовал и не провел осмотр скрытых повреждений, возложив в устной форме эту обязанность на истца.

22.02.2025 г. истец в адрес ответчика направил претензию. 26.02.2025 г. страховая компания представила акт осмотра ТС, экспертное заключение и акт о страховом случае. 28.02.2025 г. страховая компания перечислила истцу суммы: 5294,64 руб., 348 руб., 1616 руб.

25.03.2025 г. истцу пришло письмо с доводами, противоречащими действующему законодательству. В тот же день истцу поступил платеж в размере 68307 руб.

Согласно представленной информации по состоянию на 07.04.2025 г. финансовой организацией удовлетворены следующие требования: страховое возмещение – 92300 руб., нотариальные расходы – 600 руб., эвакуация и почтовые расходы – 5294,64 руб., 348 руб. финансовая санкция, 1616 руб. – неустойка, страховое возмещение 68307 руб., неустойка 24365,87 руб.

Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ОА «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в сумме 211793 руб.

С принятым решением истец не согласен, считает его необоснованным и неверным.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 г. по делу № 6-КГ20-8-К2, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, если страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом необходимо руководствоваться ст. 15, 393 ГК РФ, закрепляющими принцип полного возмещения убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, а произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у АО «СОГАЗ» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

ФИО1 однозначно сделала выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, в установленный срок не выдано направление на ремонт, в связи с чем, возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку иным образом достижение того положения потерпевшего, в котором бы он находился в случае исполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «СОГАЗ» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО6

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» <ФИО>10 И.М. <Номер обезличен> от 05.11.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, гос.рег.знак <Номер обезличен> рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП от 16.12.2024 г. составляет 198456 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, гос.рег.знак <Номер обезличен>, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП от 16.12.2024 г. составляет 114138 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, гос.рег.знак <Номер обезличен>, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе без учета износа по состоянию на дату ДТП от 16.12.2024 г. составляет 779243 руб.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 21.02.2025.

Исходя из заявленного размера исковых требований с учетом уточнений истца, суд полагает сумму недоплаченного страхового возмещения следующей: 37849 руб. (198465 руб. – 160607 руб. (выплаченное страховое возмещение)), которая подлежит взысканию с ответчика.

779243 руб. – 98465 руб. – 211793 руб. = 368985 руб. – убытки, подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 без учета износа (исходя из разницы суммы ущерба согласно методике Минюста и суммы ущерба, согласно ЕМР ЦБ РФ без учета износа).

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

24.01.2025 г. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения, таким образом, обязательство в полном объеме должно быть исполнено не позднее 12.02.2025 г. Выплата была произведена 14.02.2025 г., соответственно у истца возникло право требования неустойки за период просрочки с 13.02.2025 г. по 03.12.2025 г. (294 дня).

Размер неустойки за указанный период составит:

198465 руб. х 1% х 294 дня = 583487,10 руб., где:

294 дня – количество дней просрочки за период с 13.02.2025 года по 03.12.2025 года.

198465 рублей – сумма страхового возмещения.

Таким образом, с учетом ограничения по страховой сумме и ранее выплаченной истцу неустойки с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 369736,13 руб. (400000 руб. -1858 руб. – 28005,87 руб. – 400 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99228 руб. (198465 руб. /2).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца 3000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для представления доказательств было предоставлено заключение эксперта <Номер обезличен>, составленное ИП <ФИО>11 Д.Н., за составление которого им понесены расходы в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от 29.05.2025 г., актом приема-сдачи выполненных работ к договору <Номер обезличен> от 29.05.2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 29.05.2025 г.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 616 рублей 72 копейки, которые подтверждаются почтовыми квитанциями.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на него определением суда, в размере 30600 руб., что подтверждается счетом на оплату <Номер обезличен> от 01.08.2025 г. и чеком по операции от 04.08.2025 г.

Поскольку требования истца удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 23531 рублей. (20531 руб. требования имущественного характера + 3000 руб. требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 37849 рублей; убытки в размере 368985 рублей, штраф в размере 99228 рублей; неустойку в размере 369736 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы 616 рублей 72 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 23531 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.12.2025 года.