Апелляционное постановление № 22К-700/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22К-700/2018

Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-700/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемых Ф., Ж.,

адвокатов Мымрина Н.А., Гаевской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Мымрина Н.А. в защиту интересов обвиняемого Ф., адвоката Гаевской Н.А. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года, по которому

Ж., родившемуся дата в ****,

Ф., родившемуся дата в ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 19 марта 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения обвиняемых Ф., Ж. в режиме видеоконференц-связи и выступление в их защиту адвокатов Мымрина Н.А., Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Ф., Ж. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2017 года Ф., Ж. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошены в качестве подозреваемых.

22 марта 2017 года Свердловским районным судом г. Перми Ф., Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 14 декабря 2017 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 19 января 2018 года.

23 марта 2017 года Ф., Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз 12 января 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 14 месяцев, то есть до 19 марта 2018 года.

Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Г. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Ф., Ж. срока содержания под стражей до 19 марта 2018 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гаевская Н.А. просит об отмене постановления суда. Ссылаясь на нормы закона и судебную практику, отмечает, что уголовное дело не представляет особой сложности, а ее подзащитный Ж. в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве дал признательные показания, изобличил других участников преступления. Кроме того, органами расследования не приведено убедительных доводов по поводу невозможности проведения следственных действий, исполнение которых было запланировано к предыдущему продлению срока содержания под стражей. Считает, что расследование организовано неэффективно, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, а тяжесть предъявленного обвинения и предположения следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться, не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает необоснованными выводы суда о том, что Ж. может оказать давление на свидетелей и помешать установлению истины по уголовному делу. Указывает на наличие у него постоянного места жительства, положительной характеристики, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, наличие заболеваний, одно из которых требует оперативного вмешательства. Считает, что Ж. возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин Н.А. просит постановление отменить, указывая, что Ф. не отрицает свою вину в совершенном преступлении, дал подробные показания по обстоятельствам дела. Полагает, что следствием не представлено достаточных доказательств того, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что по делу допрошены все свидетели, проведены очные ставки, изъято и арестовано имущество обвиняемых. Просит избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Ф., Ж. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа по Пермскому краю и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 109 УПК РФ к уголовным делам в случаях их особой сложности.

При решении вопроса о продлении обвиняемым Ф., Ж. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Доводы жалобы адвоката Гаевской Н.А. о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, какими-либо сведениями не подтверждены и суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, Ф., Ж. обвиняются, в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года. Суд первой инстанции не мог оставить без внимания и то обстоятельство, что с данным уголовным делом соединено в одно производство еще 14 уголовных дел по чч. 3, 4 ст. 159 УК РФ и у органа предварительного расследования имеются основания подозревать о причастности Ф., Ж. к совершению данных преступлений.

При этом расследование по делу, несмотря на значительный объём выполненных следственных и процессуальных действий, не завершено в связи с необходимостью проведения следственных действий – допроса не менее 2 свидетелей, дополнительного допроса не менее 2 потерпевших, приобщения ответов на 5 отдельных поручениях, ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого обвиняемым преступления, совершенного в группе, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий, совокупность данных о личности обвиняемых - Ф., который по месту регистрации не проживает, Ж., который не имеет постоянного и законного источника доходов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Ф., Ж. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь возможного наказания, скрыться от органа следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемых устойчивых семейных связей, несовершеннолетних детей, заболеваний, отсутствие судимости, активное сотрудничество с органами предварительного расследования не являются безусловным и достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб расследование уголовного дела в связи со значительным объемом следственных действий, количества преступлений, по которым проводится проверка причастности Ф., Ж., с учетом известных обстоятельств совершения преступлений, представляет особую сложность в расследовании.

Сведения, изложенные в материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства органа предварительного расследования, не позволяют утверждать о волоките по делу. При этом проведение следственных действий без непосредственного участия обвиняемых не свидетельствует о затягивании предварительного расследования.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Ф., Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности на данном этапе расследования избрания в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемым Ф., Ж. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ф., Ж. не могут содержаться под стражей, не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Срок, на который продлена мера пресечения, с учетом представленных суду сведений, является разумным и достаточным для выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления в отношении Ф., Ж., не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2018 года в отношении Ж., Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гаевской Н.А., Мымрина Н.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда