Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-3088/2017;) ~ М-2972/2017 2-3088/2017 М-2972/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.05.2018 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Вольф ФИО16, Вольф ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, попросив суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 605 руб. 00 коп.; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 349 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению НЭС «СЛЕД» № 011706-371 от 15.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 71 605 руб. 00 коп. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составляет 71 605 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес затраты связанные с проведением оценки причиненного материального ущерба, в размере 6 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак, <данные изъяты> ФИО4, на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку ФИО4 является причинителем вреда, она обязана возместить причиненный ФИО2 материальный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО5 Следовательно, ФИО5 несет солидарную с ФИО4 ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2, так как является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Добровольно возместить материальный ущерб, причиненный ФИО2, отказались.

В связи с необходимостью обращения в суд, ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, для составления искового заявления, подготовки документов, и защиты интересов в ходе судебного заседания. Затраты связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя составили 1 700 рублей.

Так как, до настоящего дня ФИО4, ФИО5 всячески уклоняются от возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., он на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес>, по Промзоне по дороге от перекрестка <адрес> с включенными фарами. Он двигался со скоростью 40 км/час. Подъезжая ближе к ФКП «БОЗ», истец заметил, что с правой стороны по направлению его движения, с прилегающей территории, выехал автомобиль марки «Волга», под управлением ответчика ФИО4. Данный автомобиль, пересекая его полосу, сначала выехал на левую встречную для истца полосу движения, но внезапно стал передвигаться далее и оказался на полосе движения, по которой двигался истец. Истец стал тормозить, но избежать столкновения он не смог. В тот момент, когда автомобиль ответчика выехал на встречную полосу, расстояние между транспортными средствами оставалось 25-27 метров; когда автомобиль ответчика оказался на полосе истца, расстояние между транспортными средствами составляло около 25 метров. г.Бийска. В момент, когда истец увидел ответчика, выезжающей с парковки, расстояние между автомобилями составляло около 80 метров. С того момента когда истец увидел ответчика на своей полосе до столкновения прошло примерно 1-2 секунды. Автомобиль ответчика, выехав на его полосу, не остановился, а продолжал движение. По встречной полосе автомобиль ответчика проехал 5 метров, до момента столкновения автомобиль ответчика находился в движении. Когда истец увидел опасность, то начал экстренно тормозить, какие-либо маневры не совершал. Столкновение произошло на полосе движения истца. Удар произошел левой передней стороной автомобиля истца в левую переднюю часть автомобиля ответчика. Истец в автомобиле находился один. На автомобиле истца установлена летняя резина, соответствующая времени года. Было светлое время суток, видимость хорошая. Дорожное покрытие – асфальт, весь выбитый. Асфальт был сухой, дождя не было.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.08.2017 года ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указав на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и, пояснив, что она работает в ФКП «БОЗ». 06.06.2017 года после окончания рабочего дня, в 16 час. 35 мин., она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стала выезжать с парковки, расположенной возле ФКП «БОЗ». Убедившись, что препятствий на дороге нет, она начала движение с парковки по диагонали к дороге, вывернув руль влево. Ей необходимо было выехать на свою полосу движения, которая являлась встречной по отношению к движению истца. Она пересекла полосу движения истца, выехала на свою полосу, но в этот момент резко слева от ее автомобиля выехала иномарка белого цвета, и ответчик притормозила. Ввиду того, что ее руль был вывернут резко влево, ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой двигался истец. В тот момент, когда она затормозила в связи с препятствием, ее транспортное средство заглохло. Ответчик не пересекла встречную полосу движения полностью, так как ее автомобиль заглох. Когда автомобиль остановился, она пыталась завести его. Ей понадобилось времени для этого примерно 10-15 секунд. После того, как она попыталась завести автомобиль, она подняла глаза и увидела, что на нее летит машина истца и произошло столкновение. С момента, как ответчик остановилась, и до момента столкновения произошло секунд 10-15. Когда ее автомобиль заглох, автомобиль истца находился от нее в метрах 80. С ответчиком в автомобиле, на заднем сидении со стороны водителя, находился пассажир. После того, как ответчик покинула свое транспортное средство, истец сказал, что двигался со скоростью 60 км/ч. Вследствие ДТП у автомобиля ответчика имеются повреждения, в частности, вмятина посередине номера.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, указав на отсутствие ответчика в столкновении транспортных средств.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 35 мин., на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила право внеочередного проезда автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, из материалов дела также установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, пересекла полосу движения дорожной части, по которой двигался автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и, перестраиваясь на свою полосу движения, повернув руль налево, не справилась с управлением транспортным средством и выехала на встречную полосу движения, по которой двигался истец, создав ему, тем самым, препятствия для движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское», Вольф ФИО18 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела ответчик ФИО4 не признавала себя виновной в совершении столкновения, указывая на то, что истец превысил скорость дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей, судом по ходатайству ответчика были назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Профит Эксперт» № 1259-17-ПЭ от 20.11.2017 г. водитель ФИО2, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

Однако из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, по которой двигался истец, следует, что скорость движения транспортных средств ограничена до 40 км/ч.

При таких обстоятельствах судом была назначена повторная автотехническая экспертиза для выяснения вопроса о том, имелась ли техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств при скорости движения, установленной на данном участке дороги. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Давая оценку представленным доказательствам, суд при разрешении указанного вопроса исходит из экспертного заключения экспертов ООО «ЭКСКОМ», поскольку экспертное исследование производилось с участием сторон (участников ДТП), с выездом и осмотром участка дороги, на которой произошло ДТП, в связи с чем, суд находит выводы данных экспертов более достоверными.

Как следует из заключения экспертов ООО «ЭКСКОМ», в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае на участке дороги, на котором произошло ДТП, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с требованиями запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» имеется ограничение максимальной скорости до 40 км/ч для движения транспортных средств.

Средняя скорость водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на участке от дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до места столкновения составляла 77,84 км/ч. С данной скоростью водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента начала выезда автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на его полосу движения. В то же время, двигаясь со скоростью 60 км/ч, 40 км/ч, водитель <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с указанного момента.

Превышение водителем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 скорости движения и, соответственно, нарушение им требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

В то же время суд приходит к выводу, что дорожная ситуация, при которой возникла опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия, создана действиями водителя ФИО8, нарушившей требования пунктов 8.1 8.3 и 9.1 Правил дорожного движения.

Так, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.3 и 9.1 Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (ст.1.2 Правил дорожного движения).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Как следует из экспертного заключения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 в соответствии с вышеуказанными пунктами перед началом движения с места парковки и перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть должна была включить световой указатель поворота, убедиться в безопасности осуществляемого маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, не создавая опасности и помехи для движения другим участникам движения, а после выезда на свою полосу движения в сторону <адрес> не должна была выезжать на полосу движения встречного движения.

Данный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение, осуществляя поворот транспортного средства налево без выезда на полосу встречного движения после завершения маневра на свою правую полосу встречного движения, не создавая опасности и помех для движения для встречных транспортных средств (л.д.207-209).

Таким образом, выезд водителя ФИО4 на полосу встречного движения при выполнении поворота налево привело к возникновению дорожной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным.

При таких обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину водителей автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в столкновении транспортных средств.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 создала опасность для движения на дороге, выехав на встречную полосу для движения, что значительно увеличивает степень ее вины. Суд также принимает во внимание, что при соблюдении скоростного режима у водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 также имелась возможность избежать столкновение автомобилей, а ущерб, в случае их столкновения, мог быть минимальным, если бы скорость движения автомобиля не превышала 60 км/ч, о чем пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9. В связи с изложенным степень вины водителя ФИО10 суд оценивает в размере 35 %, степень вины водителя ФИО4 – 65 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 был причинен материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № 011706-371 от 15.06.2017 г. стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства составила 71 605,00 руб. (л.д.11-21).

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером ущерба, причиненного истцу, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Профит Эксперт» сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, составила 63 300,00 руб. (л.д.117).

При определении размера вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Профит Эксперт», так как эксперты ООО «Профит Эксперт» имеют необходимый опыт и квалификацию в данной области исследования, экспертиза проводилась на основании определения суда и эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению ( п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из справки ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Вольф ФИО20 (л.д.45)

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ответчик ФИО4, которая с согласия собственника по своему усмотрению владела и управляла автомобилем, в том числе и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.53).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, является ответчик ФИО4.

Требования, заявленные к ответчику ФИО5, удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, не был застрахован.

Ввиду того, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которой не был застрахован, она несет обязанность по возмещению истцу вреда.

С учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, подлежащая возмещению истцу сумма вреда составит 41 145,00 руб. (63 300,00 руб. х 65%).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000,00 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 349,00 руб., а всего: 10 049,00 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены частично (65 %), судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 531,85 руб., что составляет 65 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вольф ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 145,00 руб., судебные расходы в сумме 6 531,85 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова