Решение № 2-697/2018 2-697/2018~М-659/2018 М-659/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-697/2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-697/2018

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее ООО «Центр», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указали, что 10 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Центр» был заключен договор комиссии, по которому общество взяло на себя обязательство по реализации автомобиля <данные изъяты>. 11 ноября 2014 года данный автомобиль был приобретен Д. по договору купли-продажи за 1170000,00 рублей. После продажи автомобиля общество перевело ФИО1 денежные средства в сумме 1150000 рублей, 20000 рублей были удержаны в качестве комиссионного вознаграждения.

28 апреля 2017 года апелляционным определением Вологодского областного суда № 33-1530/2017 договор комиссии от 10 ноября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр», и договор купли-продажи, заключенный между ООО «Центр» и Д., признаны недействительными.

Решением Вологодского городского суда от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-2508/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 июня 2018 года, с ООО «Центр» в пользу Д. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1170000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 14050 рублей. 28.08.2018 года ООО «Центр» исполнило решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением №....

Признание договоров комиссии от 10.11.2014 года и договора купли-продажи от 11.11.2014 года недействительными и взыскание с общества денежных средств, полученных им по договору купли-продажи от 11.11.2014 года, привело к возникновению у ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1150000 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр» денежные средства в размере 1150000 рублей 00 копеек и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 13950 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 сентября 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ФИО2, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был заключен между ним и ФИО2 формально, по просьбе последнего. Денежных средств за автомобиль он ФИО2 не передавал, автомобиль из владения ФИО2 не выбывал. Договор комиссии с ООО «Центр» он не подписывал, стороной сделки не являлся, свое согласие на совершение сделки купли-продажи автомобиля ООО «Центр» не давал. Также указал, что денежные средства за продажу транспортного средства были переведены ООО «Центр» на его расчетный счет, были сняты им и в полном объеме переданы ФИО2 Поскольку автомобиль у него в фактическом владении, пользовании и распоряжении не находился, никаких сделок в отношении указанного имущества им не совершалось, договор комиссии подписан не им, никакой выгоды от продажи транспортного средства он не извлек, просил отказать в удовлетворении иска к нему.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 с иском не согласны, указали, что после получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств, перечисленных последнему ООО «Центр» за проданный автомобиль, ФИО2 1150000 рублей передал ФИО3 В связи с чем считали, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3, просили в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, суду пояснил, что в 2014 году он обратился к ФИО2 с просьбой переоформить спорный автомобиль на него, для последующей продажи. В ноябре 2014 года автомобиль был продан, ФИО2 передал ему денежные средства в размере 1150000 рублей. Сам не мог реализовать транспортное средство, так как имелось постановление суда о наложении ареста.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 апреля 2017 года отменено решение Грязовецкого районного суда от 20 января 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО3, К., С., Г., ФИО2, Д., ФИО1, ООО «Центр», З. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок; дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По делу принято новое решение, которым в числе прочего, сделка, совершенная ФИО3 по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, и последующие сделки в отношении указанного автомобиля: договор купли-продажи от 06.10.2014 года между ФИО2 и ФИО1; договор комиссии от 10.11.2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр»; договоры купли-продажи от 11.11.2014 года между ООО «Центр» и Д.; от 21.10.2016 года между Д. и З., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности ФИО3 на транспортное средство.

Решением Вологодского городского суда от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-2508/2018 по иску Д. к ООО «Центр» о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 июня 2018 года, взыскано с ООО «Центр» в пользу Д. денежные средства по договору от 11 ноября 2014 года, в размере 1170000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 14050 рублей, поскольку было установлено, что Д. возвратил покупателю З. денежные средства по заключенному между ними и признанному судом недействительным договору купли-продажи спорного автомобиля.

28.08.2018 года ООО «Центр» исполнило решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением №....

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что договор комиссии от 10.11.2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр», также признан недействительным, то суд находит исковые требования ООО «Центр» о взыскании денежных средств по указанному договору обоснованными.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что по договору комиссии от 10.11.2014 года истец перечислил за спорный автомобиль на счет ФИО1 денежные средства в размере 1150000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 12.11.2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.04.2017 года, что по заключенному между ФИО2 и его работником ФИО1 договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавал ввиду их отсутствия, подписал договор по просьбе ФИО2, намерения покупать машину не имел; спорный автомобиль во владение ФИО1 после заключения сделки с ФИО2 не переходил, ключи и документы оставались у прежнего собственника ФИО2, который ею и пользовался. Договор комиссии, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр», со стороны ФИО1 подписан не им, а иным лицом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 данные обстоятельства подтвердил, также указал, что после перечисления на его счет истцом денежных средств в размере 1150000 рублей за спорный автомобиль, он всю сумму сразу же передал ФИО2, т.е. фактически денежные средства за спорный автомобиль от ООО «Центр» по договору комиссии получил ФИО2 Данные обстоятельства были подтверждены в судебных заседаниях ответчиком ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по договору комиссии от 10.11.2014 года ФИО1 стороной сделки не являлся, договор комиссии не подписывал, транспортное средство на реализацию не передавал. Поскольку денежные средства от продажи автомобиля по договору комиссии от 10.11.2014 года, который признан недействительным, фактически получены ФИО2, у которого отсутствовали правовые основания совершать действия по продаже указанного выше автомобиля, суд взыскивает денежные средства в заявленном ООО «Центр» размере с ФИО2

Судом не принимаются доводы ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что поскольку полученные ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 1150000 рублей были переданы им – ФИО3, то надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Как было указано выше, ФИО1 договор комиссии не подписывал, автомобиль в его владении не находился, в ООО «Центр» автомобиль на реализацию ФИО1 не передавал, деньги по указанному договору комиссии за проданный автомобиль от ООО «Центр» были фактически получены ФИО2, в связи с чем оснований для привлечения ФИО3 в качестве соответчика по настоящему делу и взыскания с него в пользу истца денежных средств, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 14.04.2017 года при рассмотрении дела по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО3, К., С., Г., ФИО2, Д., ФИО1, ООО «Центр», З. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок Вологодским областным судом по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО2 суду показал, что автомобиль приобрел у ФИО3 для работы за 800000 рублей, денежные средства лично передал ФИО3; ФИО3 показал, что ФИО2 купил у него автомобиль <данные изъяты> за 800000 рублей, указанные денежные средства он потратил на строительство дома, в момент заключения сделки он не знал, что на автомобиль наложен арест. Данные обстоятельства подтверждаются также договором купли-продажи указанного выше транспортного средства от 01.09.2014 года, согласно которому ФИО2 купил у ФИО3 спорное транспортное средство за 800000 рублей, денежные средства в указанном размере получил ФИО3, о чем имеется его подпись.

Взыскание в пользу ООО «Центр» денежных средств в размере 1150000 рублей с ФИО2 не лишает последнего возможности обратиться в суд с регрессным требованием к лицу, ответственному за причиненные убытки.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 13950 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр» денежные средства в размере 1150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 рублей, всего взыскать 1163950 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Попова О.В.