Решение № 2-3926/2017 2-3926/2017~М-2841/2017 М-2841/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3926/2017

Дело № 2–3926/2017 08 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, согласно которого, ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу право на условиях настоящего договора в течение срока обучения посещать занятия с преподавателем, посещать занятия с преподавателем дистанционно с использованием ИКТ (интерактивные занятия с преподавателем), осуществлять самостоятельные занятия с использованием интерактивного мультимедийного курса английского языка по методу Speak Up (Мультимедийные занятия), в том числе дистанционного «Дистанционные мультимедийные занятия», осуществлять занятия по оригинальным учебно-методическим материалам Students Book Speak Up, осуществлять самостоятельные занятия с использованием цифровых учебно-методических материалов в студенческой зоне, соответствующие определенному образовательному уровню «Уровень» в объеме, указанном в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в течение срока обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По достижению Уровня учащемуся выдается сертификат (диплом), подтверждающий достижения Уровня («Сертификат»), а ФИО1 обязалась своевременно оплатить услуги в порядке и размере, предусмотренным приложением № 1 к договору.

Стоимость услуг по договору составила 51 128 рублей 02 копейки, которая включает в себя: стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № на общую сумму 51 128 рублей 02 копейки с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

ФИО1 оплатила денежные средства по договору в полном объеме, в форме безналичного расчета, путем списания денежных средств с кредитного счета №, открытого КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно приложению № 1 дата вводного занятия First Class – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ финансовому контролеру ФИО2 было дополнительно вручено требование (претензия) о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно ответу на претензию, ответчик указал, что требования истца будут удовлетворены частично, путем перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 35 128 рублей 02 копейки, 16 000 рублей будут удержаны ответчиком в счет вознаграждения за предоставление доступа на право использования обучающего программного обеспечения.

Истица ФИО1, ссылаясь на то, что в рамках заключенного между ней и Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» договора, к занятиям она не преступала, доступом на право использования обучающего программного обеспечения не пользовалась, заявление о расторжении договора было подано ею до начала учебного процесса, считает, что 16 000 рублей будут удержаны ответчиком незаконно, кроме того, денежные средства в размере 35 128 рублей 02 копейки на день подачи иска не выплачены ответчиком, обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» и просила расторгнуть договор № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 51 128 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 рублей 71 копейка; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 5-9).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истица, ссылаясь на то, что ответчиком ей были выплачены денежные средства в размере 35 128 рублей 02 копеек после обращения в суд, уточнила свои исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости услуг по договору, и просит взыскать с ответчика невыплаченные 16 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, однако указанный договор на просила расторгнуть по своей инициативе, к обучению она не преступала, доступ к обучающей программе не получала, однако денежные средства, уплаченные по договору, ей были возвращены не в полном объеме, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском. Вместе с тем не оспаривала, что была ознакомлена с условиями договора, согласно которым, в случае его расторжения, денежные средства в размере 16 000 рублей, котрые являются вознаграждением, будут удержаны за предоставление доступа к программному обеспечению.

Представитель истца - ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что при подписании договора истице было разъяснено, что договор может быть расторгнут в любой момент, при этом денежные средства, уплаченные по договору, будут возвращены в течение 20 дней. Также пояснил, что при заключении договора, ФИО1 не увидела, что по условиям договора, при его расторжении, денежные средства в размере 16 000 рублей будут удержаны за предоставление доступа к программному обеспечению. Однако, истица к учебе не приступала, программным обеспечением не пользовалась, в связи с чем, считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик - Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в лице представителя ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв (л.д. 83-84), ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ими было составлено соглашение о расторжении договора, однако истицей оно не подписано, ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 35 128 рублей 02 копеек, 16 000 рублей были удержаны, согласно условиям договора, за предоставление логина и пароля для обучающей программы, которые могут быть использованы истицей для обучения. Не оспаривала, что денежные средства в размере 35 128 рублей 02 копейки были возвращены истице за приделами десятидневного срока, и именно в течение двух месяцев.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг (л.д. 25-35).

Согласно п. 3 Договора, цена договора, включая стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения, составляет 51 128 рублей 02 копейки.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № на общую сумму 51 128 рублей 02 копейки с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли (л.д. 41-43).

ФИО1 оплатила денежные средства по договору в полном объеме, в форме безналичного расчета, путем списания денежных средств с кредитного счета №, открытого КБ «Ренессанс Кредит».

Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика.

По условиям Договора на оказание платных образовательных услуг, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, установленном п. 6.3. Договора.

Согласно п. 6.6. Договора, заказчик (учащийся) вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления ему услуг в любое время в соответствии с действующим законодательством РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» было подано заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица в судебном заседании утверждала, что договор до настоящего времени надлежащим образом не расторгнут, письменное соглашение о расторжении договора она не подписывала.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала данное обстоятельство, пояснила, что после обращения истицы с требованием о расторжении договора, ответчиком был составлен акт приема-сдачи оказанных услуг, а также соглашение о расторжении договора, вместе с тем, истицей не были подписаны указанные документы.

Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи оказанных услуг, а также соглашение о расторжении договора до настоящего времени не подписаны истицей (л.д. 38, 40).

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, учитывая, что соглашение о расторжении договора на оказание услуг не подписано истицей, суд считает, что договор № 3.141 на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» надлежит расторгнуть в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что подтверждается представленными документами, денежные средства в размере 35 128 рублей 02 копейки были выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Истица, указывая на то, что цена по заключенному договору ей выплачена не в полном объеме, просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 16 000 рублей.

В соответствии с п. 6.6.1. Договора, в случае если заказчик (учащийся) отказывается от исполнения договора в части оказания услуг в одностороннем порядке до даты прохождения первого вводного занятия, при условии подачи в центр соответствующего письменного заявления, не позднее даты проведения первого вводного занятия, Заказчику возвращается стоимость услуг, оплаченная им на момент подачи заявления.

Согласно приложению № 1 дата вводного занятия First Class – ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование (претензия) о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 53-54).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), ответчик выразил готовность выплатить истице денежные средства в размере 35 128 рублей 02 копеек, уплаченные по договору, указав, что 16 000 рублей удержано с истицы за переданные по акту доступа логин и пароль для доступа к программному обеспечению.

В соответствии с п. 5.1 Договора, порядок и сроки оплаты указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.2.2. вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения в размере, указанном в приложении № 1 настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ программное обеспечение состоит из 4-х уровней, стоимость каждого уровня составляет 4 000 рублей (л.д. 31, 32).

В соответствии с актом доступа от ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» изготовила и передала истице индивидуальный логин и пароль для доступа к программному обеспечению. Срок, на который предоставлен доступ, – 12 месяцев. Вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения составляет 16 000 рублей. В случае отказа заказчика от исполнения Договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается, уплаченное Вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения возврату не подлежит (л.д. 36).

Согласно п. 6.7. Договора, заказчик (учащийся) вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока предоставления сублицензии. В случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора должны применяться во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, истица собственноручно подписывала каждый лист Договора на оказание платных образовательных услуг.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что 16 000 рублей, уплаченные по договору, удержаны незаконно, поскольку истица к учебе не приступала, доступом к программному обеспечению не пользовалась, при ознакомлении с договором не поняла, что указанные денежные средства, при расторжении договора возврату не подлежат, поскольку данные доводы правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору в размере 16 000 рублей, надлежит отказать.

Согласно ст. 22 Закона « О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора в силу п. 6.8. Договора производится ответчиком в течение десяти дней с даты его расторжения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил истице денежные средства, уплаченные по договору, в размер 35 128 рублей 02 копейки - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки исполнения обязательства составил 54 дня (с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ).

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составила 9, 25%.

Таким образом, сумма процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 480 рублей 72 копейки (35 128,02 х 54 х 9, 25% / 365).

На основании изложенного, с учетом просрочки выплаты стоимости услуги по обучению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика пользу истца, надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 72 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Как установлено в ходе производства по делу просрочка исполнения обязательства составила 54 дня.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и выплате денежных средств, уплаченных по договору, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 2 740 рублей 36 копеек ((480,72 + 5 000):2)).

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей (400 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 395, 421, 422, 450, 452, 779, 781, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 55, 56, 57, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап».

В удовлетворении требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании стоимости услуг по договору в размере 16 000 рублей, отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 740 рублей 36 копеек, а всего 8 221 (восемь тысяч двести двадцать один) рубль 08 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева