Апелляционное определение № 33-2815/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ткаченко Ю.А. Дело № 33-2815/2026

№ 2-2677/2025

64RS0044-01-2025-003439-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩС.В. к государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебных расходов, по встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» к ЩС.В. об установлении земельного сервитута, судебных расходов по апелляционной жалобе ЩС.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ЩС.В. и его представителя - К.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика (истца по встречному иску) ГАУ СО «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» - П.Е.С., Б.Н.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица комитета по управлению имуществом Саратовской области - Я.И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица министерства труда и социальной защиты Саратовской области - М.Н.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ЩС.В. обратился в суд к государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр адаптации и реабилитации инвалидов» (далее - ГАУ СО «ЦАРИ», Центр) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ЩС.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 782 кв.м, по адресу: <адрес>. По результатам произведённых кадастровых работ площадь земельного участка истца составила 1 399 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах.

Правообладателем смежного земельного участка № является ГАУ СО «ЦАРИ», которое установило металлический забор на земельном участке истца, в результате чего захвачена часть земель принадлежащего ему земельного участка.

За забором располагается автостоянка служебного транспорта данного учреждения. Возведенный ответчиком забор фактически на земельном участке истца нарушает его права по владению и пользованию всем принадлежащим ему земельным участком. Согласия на изменение границ земельного участка и установление забора не истец, ни продавец земельного участка (прошлый собственник до <дата>) не давали.

На основании изложенного, ЩС.В. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, путем переноса или демонтажа забора и служебной автостоянки, расположенной на земельном участке истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ГАУ СО «ЦАРИ» обратилось в суд со встречным иском к ЩС.В., в котором просило об установлении земельного сервитута, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ГАУ СО «ЦАРИ» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На спорном земельном участке с момента создания ГАУ СО «ЦАРИ» находился пустырь, поросший бурьяном. Забор, который, по мнению ЩС.В., чинит препятствие в использовании приобретенного земельного участка, является «красной линией», в случае его демонтажа не будет возможности прохода и проезда аварийных служб и людей с ограниченными возможностями к зданию. Таким образом, в рамках сложившегося землепользования ГАУ СО «ЦАРИ» не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ЩС.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ГАУ СО «ЦАРИ» просило суд установить право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), принадлежащим ответчику, тем самым устранив препятствия в пользовании земельными участком с кадастровым номером №, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером №; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, аварийных и спасательных служб, и лиц с ограниченными возможностями через земельный участок с кадастровым номером № к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии; определить порядок использования сервитута с указанием конкретных условий и ограничений, необходимых для его осуществления; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

На ГАУ СО «ЦАРИ» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ЩС.В. земельным участком путем демонтажа автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

С ГАУ СО «ЦАРИ» в пользу ЩС.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЩС.В. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Установлено в пользу ГАУ СО «ЦАРИ» право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ЩС.В., для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствующих координатах: <данные изъяты>, площадью 294 кв.м.

Установлена плата за сервитут в размере 8 404 руб. в месяц.

С ЩС.В. в пользу ГАУ СО «ЦАРИ» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ГАУ СО «ЦАРИ» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С ЩС.В. в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ЩС.В.

В отзывах на апелляционную жалобу ГАУ СО «ЦАРИ», П.Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ЩС.В. на основании договора купли продажи приобрел в собственность земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1 782 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии». Номер и дата государственной регистрации права: № от <дата>.

ГАУ СО «ЦАРИ» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера на основании распоряжения Комитета по имуществу Саратовской области № от <дата>.

ГАУ СО «ЦАРИ» является учреждением социальной значимости, оказывающим услуги лицам с ограниченными возможностями, основная масса которых передвигается на инвалидных колясках. Согласно Уставу, предметом деятельности Центра является социальное обслуживание и реабилитация граждан трудоспособного возраста, имеющих ограничения жизнедеятельности (инвалиды) и их семей, а также детей-инвалидов и их семей. Основными целями деятельности являются: содействие в реализации прав граждан на социальное обслуживание, обеспечение социальной реабилитации и адаптации инвалидов, созданием им и членам их семей условий для полноценной жизнедеятельности, содействие в повышении качества и уровня жизни инвалидов, проведение реабилитационных и профилактических мероприятий.

По результатам произведённых кадастровых работ от <дата>, площадь земельного участка истца составила 1 399 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах.

Металлический забор, возведенный ГАУ СО «ЦАРИ», разделяет земельный участок истца с кадастровым номером № на две части площадью 1 399 кв.м и 383 кв.м.

Металлический забор и находящаяся за ним автостоянка нарушают права истца по владению и пользованию всем принадлежащим ему земельным участком. Согласие на изменение границ земельного участка и установление забора ЩС.В. не давал.

<дата> ЩС.В. в адрес Центра направлено уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Письмом от <дата> № ГАУ СО «ЦАРИ» уведомило истца, что территория спорного земельного участка используется в соответствии с целевым назначением для автотранспорта социального такси и транспорта инвалидов в период ожидания до и после лечебно-восстановительных процедур, забор установлен более 15 лет назад.

Как указывает ГАУ СО «ЦАРИ» во встречном исковом заявлении, в рамках сложившегося пользования земельными участками Центр не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ЩС.В., поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку площадью 3 805 кв.м с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию возможен только через земельный участок, принадлежащий истцу.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Экспертным заключением № от <дата> установлено, что фактическое местоположение границ и площадь (конфигурация) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 782 кв.м, распложенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Указанное несоответствие возникло в результате установления фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, со смещением по отношению к сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, в глубь документальных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 782 кв.м, распложенного по адресу: <адрес> по всему периметру участка относительно его кадастровых границ, отсутствует.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с видом разрешенного использования «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, закреплены на местности существующим ограждением и существующей застройкой. Так, указанный земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 3 976 кв.м.

При сопоставлении результатов геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленных на местности существующим ограждением и существующей застройкой, фактической площадью 3 976 кв.м, со сведениями ЕГРН, а также с правоустанавливающими документами в отношении данного земельного участка, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют как сведениям ЕГРН в отношении документальных границ исследуемого земельного участка, так и его правоустанавливающим документам. Фактическая площадь увеличена на 171 кв.м.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с видом разрешенного использования «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности существующим ограждением и существующей застройкой. Так, указанный земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 1 610 кв.м.

Так, при сопоставлении результатов геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленных на местности существующим ограждением и существующей застройкой, фактической площадью 1 610 кв.м, со сведениями ЕГРН, а также с правоустанавливающими документами в отношении данного земельного участка, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют как сведениям ЕГРН в отношении документальных границ исследуемого земельного участка, так и его правоустанавливающим документам. Фактическая площадь уменьшена на 171 кв.м.

Документальные границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 782 кв.м, распложенного по адресу: <адрес> совпадают с границами данных земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.

На основании проведенного исследования и выполненной геодезической съемки было установлено, что фактические границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленные на местности существующим ограждением и существующей застройкой, фактической площадью 1 610 кв.м, не соответствуют как сведениям ЕГРН в отношении документальных границ исследуемого земельного участка, так и его правоустанавливающим документам, а именно смежная фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № смещена по отношению к сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, в глубь документальных границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 171 кв.м. Данное обстоятельство возникло в результате установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с отступлением от сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких- либо признаков реестровой ошибки, содержащейся в ФЗ-218. Устранить указанное несоответствие возможно путем переноса смежной фактической границы в следующие координаты: <данные изъяты>.

Установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей ГАУ СО «ЦАРИ» по проезду к зданию с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Осуществление проезда (прохода) к зданию с кадастровым номером №, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 782 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, без установления сервитута, в том числе для маломобильных групп населения, невозможно.

Отсутствует техническая возможность провести реконструкцию здания с кадастровым номером № для осуществления подъезда, входа маломобильных групп граждан, для осуществления подъезда, входа маломобильных групп граждан, для осуществления такого подъезда, входа без использования земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом фактического расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом фактического расположения нежилого здания с кадастровым номером №, экспертом разработан наиболее оптимальный, экономически обоснованный и наименее обременительный вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с целью обеспечения доступа к нежилому зданию с кадастровым номером №.

Указанный вариант установления сервитута имеет площадь 294 кв.м. в следующих координатах: <данные изъяты>.

Размер ежемесячной платы за указанный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляет 8 404 руб.

Расположение входной группы здания с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам (с учетом данных технической документации, имеющейся в материалах дела и в дополнительных материалах), так как:

- согласно данным технической документации входные группы включали одноэтажные пристройки / тамбуры: Лит. я1 и Лит. я2 площадью застройки 6,2 кв.м / 5,9 кв.м, а на дату осмотра выходная группа Лит. я1 двухэтажная общей площадью 117,2 кв.м (включая помещение на втором этаже), площадью застройки 47,6 кв.м (в исследовательской части приведены планы нежилого здания до и после выполнения работ по реконструкции входной группы);

- согласно выписке из ЕГРН от <дата> нежилое здание с кадастровым номером № имеет площадь 491,6 кв.м, назначение «нежилое», наименование «нежилое двухэтажное здание», количество этажей 2, а фактически нежилое здание с кадастровым номером № имеет общую площадь основной части нежилого здания Лит. Я - 446,4 кв.м. + общую площадь пристройки Лит. Я1 - 117,2 кв.м. = 563,6 кв.м., количество этажей 2. Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № выполнена в части реконструкции входной группы, в основном строении работы по реконструкции не выполнялись;

- согласно актуальной информации об объектах недвижимости, имеющейся в свободных источниках нежилое здание с кадастровым номером № имеет общую площадь 491,6 кв.м, количество этажей 2, а фактически нежилое здание с кадастровым номером № имеет общую площадь основной части нежилого здания Лит. Я - 446,4 кв.м. + общую площадь пристройки Лит. Я1 - 117,2 кв.м. = 563,6 кв.м., количество этажей 2. Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № выполнена в части реконструкции входной группы, в основном строении работы по реконструкции не выполнялись.

При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого здания с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что указанное нежилое здание с кадастровым номером №, полностью расположено в документальных границах земельного участка с кадастровым номером №.

В случае установления сервитута по предложенному экспертом варианту, требования по землеустроительному законодательству по обеспечению проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и зданию с кадастровым номером №, учитывая его использование для нахождения (проживания) маломобильных групп граждан, нарушено не будет.

Допрошенные в судебном заседании эксперты А.Е.В., Г.А.А., А.Р.В. поддержали выводы экспертизы, ответив на все поставленные перед ними судом и сторонами по делу вопросы.

Эксперт А.Е.В. пояснила, что при проведении экспертизы был установлен единственный способ проезда на территорию центра, который существует в настоящее время. В основном помещении центра работы по реконструкции не производились. Выполнена реконструкция входной группы – установлены лифты, организован подъем на 2-й этаж. Если бы таких пристроек не было, то вопрос о использовании чужого земельного участка и установление сервитута возник все равно. Входные группы, выполненные в рамках реконструкции, с увеличением площади застройки исследуемого здания, расположены в границах земельного участка предоставленного жилого здания. Также выполнена с торцевой стороны организация аварийного входа. Если бы не было входных групп, то при выезде на местность было установлено, что проезд осуществлялся бы там же, где он осуществляется в настоящее время. Организовать реконструкцию с организацией входа, объезда с другой стороны здания технически невозможно, так как с фасада установлены лифты, с торцевой части здания – пожарный вход на 2-й этаж. В данном здании 2 центральных лестничных пролета расположенных со стороны фасада, они односторонние, организуют вход на 2-й этаж на переходную галерею в новое здание. В площадь обслуживания входной группы входит в площадь проезда пожарного. С технической части проезд и разворот на площадку должны быть в месте расположения входа в нежилое здание ответчика и площадка должна быть свободна от всего для проезда спецтехники в любое время. С учетом геометрических параметров помещения отсутствует техническая возможность реконструкции здания с организацией иного центрального входа. Реконструированные входные группы расположены на участках предоставленных ответчику и не влияют на площадь необходимого сервитута для установления проезда пожарной техники и организации разворотной площадки.

Эксперт А.Р.В. пояснил, что предложенный способ сервитута является единственным. При осмотре технической съемки не установлено иных мест, в которых можно осуществлять доступ к зданию с учетом проведенной его реконструкции. Данный вариант является оптимальным и минимальным в части установления площади наложения сервитута на земельный участок. Была учтена необходимость проезда и разворотная площадка. Если на участке не было бы забора, это не повлияло бы на размеры площади предоставляемого сервитута. Разворотная площадка должна входить в площадь сервитута.

Судом было приобщено к материалам дела и исследовано заключение специалиста (рецензия) № от <дата>, выполненная ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», на заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № от <дата>

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 13, 209, 216, 260, 263, 274, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 11.1, 23, 25 ЗК РФ, ст.ст. 14, 16, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции с учетом заключения эксперта пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЩС.В. в части возложения обязанности на ГАУ СО «ЦАРИ» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа служебной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о необходимости предоставления ГАУ СО «ЦАРИ» права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ЩС.В. для обеспечения беспрепятственного круглогодичного прохода и проезда к зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.

Устанавливая размер платы за сервитут, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, конкретные условия, объем сервитута, определил ежемесячную плату за сервитут в размере 8 404 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения ООО «Приоритет-оценка» № от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ЩС.В. иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о неверной формулировке судом вопросов перед экспертом, необоснованном отклонении предложенных стороной истца вопросов экспертам, не свидетельствуют о неверности заключения эксперта и неверных выводах суда по делу по существу спора. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Экспертом дано заключение на основании исследования совокупности всех имеющихся в материалах дела документов и в силу ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом экспертом исследовалось расположение спорного объекта на местности с привязкой к границам участка на основании осмотра территории и с учетом материалов дела.

Отсутствие в определении суда о назначении экспертизы мотивированных выводов об отклонении предложенных стороной истца вопросов и в решении суда мотивированных выводов по всем доводам стороны истца не влечет его отмену.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертами не указаны методы, использованные ими при производстве экспертизы, опровергается заключением экспертизы, поскольку в заключении подробно отражены результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно-методической литературы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Е.В. поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что отсутствует техническая возможность провести реконструкцию здания Центра для осуществления подъезда, входа маломобильных групп граждан без использования земельного участка истца.

Представленная истцом рецензия № от <дата>, выполненная ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», на заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № от <дата>, не подтверждает наличие ошибок в его заключении, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора, дана без учета материалов дела, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем не может быть положена в основу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ЩС.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой необходимо поручить другому эксперту и другой экспертной организации.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку сопоставляя заключение эксперта и ее объяснения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что каких-либо неточностей и противоречий ими не допущено, новых обстоятельств, которые оставлены экспертами без внимания и оценки, также не установлено, а потому оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, что установление сервитута в данном споре, с учетом заключения судебной экспертизы, является единственным способом обеспечения прав собственника земельного участка.

Как следует из ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года (далее Обзор от 26 апреля 2017 года), следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1562-О, от 02 июля 2013 года № 1046-О, ст. 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из приведенного, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для другой стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п. 6 ст. 23 ЗК РФ, п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Обзора от 26 апреля 2017 года, следует, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Констатируя наличие оснований для установления в пользу ГАУ СО «ЦАРИ» сервитута, суд обоснованно исходил из того, что каким-либо иным способом, помимо обременения сервитутом части принадлежащего ЩС.В. земельного участка в рассматриваемом случае не имеется. Учреждение не имеет иной возможности использовать собственное имущество на те цели, для которых оно создано (оказание услуг по реабилитации инвалидам, участникам СВО, так как основная их масса передвигается на колясках и специальных средствах, включая социальное такси).

Судом учитывалось, что целью предоставления названного ограниченного вещного права в данном случае является обеспечение ГАУ СО «ЦАРИ» возможности беспрепятственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку и нежилому помещению, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в ст. 274 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленный вариант является единственным, оптимальным и минимальным в части установленной площади наложения сервитута на земельный участок. При этом была учтена необходимость проезда и организации разворотной площадки, поскольку с технической части проезд и разворот на площадку должны быть в месте расположения входа в нежилое здание ответчика и площадка должна быть свободна от всего для проезда спецтехники в любое время.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что территория истребуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:138 используется государственным учреждением инвалидов в соответствии с его целевым назначением для автотранспорта социального такси и транспорта инвалидов в период их ожидания до и после лечебно-восстановительных процедур.

Кроме того, переустройство и переоборудование здания невозможно в силу отнесения здания Центра к классу 1Ф, так как характеризуется сложностью осуществления эвакуации в случае возникновения пожара (в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Вопреки доводам истца в части несогласия с взысканными расходами по проведению судебной экспертизы, экспертное исследование ООО «Приоритет-оценка» было признано допустимым доказательством по делу, а по тому, основания для отказа во взыскании указанных расходов у суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, неправильная оценка исследованных обстоятельств не может являться основанием для отмены решения, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ЩС.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, <дата> в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Саратовского областного суда истцом внесены денежные средства в размере 45 000 руб.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства ЩС.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

На основании изложенного, подлежат возврату ЩС.В. денежные средства в размере 45 000 руб., размещенные на депозитном счете Саратовского областного суда, поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за повторную судебную экспертизу.

Другие доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возвратить ЩС.В. денежные средства в размере 45 000 рублей, размещенные на депозитном счете Саратовского областного суда (<данные изъяты>), поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от К.С.В., по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи