Решение № 12-58/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело №12-58/2017


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Б. от ХХХ г., которым:

ФИО1 ХХХ, привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу Б. от ХХХ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Б. установлено, что ХХХ г. в ХХХ ч. ФИО1 управляя автомобилем ХХХ гос.рег.знак ХХХ на ул.К. ХХХ г.Новоуральска не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1,5.19.2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его и протокол по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ХХХ г. в вечернее время он управляя автомобилем осуществлял движение по ул.Ф. с поворотом на ул.К., где расположен пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1-5.19.2. Подъезжая к пешеходному переходу он увидел пешехода, который вступил на проезжую часть и намеревался осуществить движение по пешеходному переходу. Оценив расстояние до пешехода, его скорость движения, он понял, что их траектории не пересекутся, он продолжил движение через пешеходный переход. Поскольку очередность движения участников в данной ситуации ПДД не оговаривается, полагает, что привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФоб АП незаконно. Также указал, что не был опрошен пешеход сотрудниками ДПС и ему не была предоставлена видеозапись совершенного им правонарушения. Просил отменить протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, вывод должностного лица Б., о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на визуальном наблюдении совершаемого ФИО1 правонарушения, что подтверждается рапортом ИДПС Б. из которого следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством не пропустил пешехода вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. Не доверять рапорту ИДПС Б. у судьи оснований не имеется, поскольку инспектор ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае является не заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении и рапорте ИДПС Б. подтверждаются объяснениями и самого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и начавшему переход дороги по пешеходному переходу, т.к. полагал, что их траектории движения не пересекутся.

В действиях ФИО1 усматривается как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, поскольку ПДД не регламентировано движение участников в описанной им ситуации судья находит несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода ( п.14.1 ПДД РФ).

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует объяснение пешехода и видеозапись, подтверждающая факт совершения им административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене, судья находит несостоятельным поскольку отсутствие объяснения пешехода в материалах дела и видеозаписи нарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Более того, наличие пешехода, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1,5.19.2 и не уступление ему дороги водителем ФИО1, нашло подтверждение в судебном заседание, в том числе подтверждается рапортом ИДПС Б. и показаниями самого ФИО1

В целом позицию ФИО1 судья расценивает как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 управляя автомобилем ХХХ гос.рег.знак ХХХ на ул.К. ХХХ г.Новоуральска не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1,5.19.2.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1

С учетом изложенного постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Б. от ХХХ г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол по делу об административном правонарушении от ХХХ г. в отношении ФИО1 являются законными, обоснованными, и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Б. от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении от ХХХ г. в отношении ФИО1 по ст.12.18 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с даты получения или вручения копии решения, в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Судья Гладких М.А.

Согласовано

Судья М.А. Гладких