Решение № 2А-2725/2025 2А-2725/2025~М-1533/2025 М-1533/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-2725/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 09 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

с участием представителя административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> ФИО1

представителя административного ответчика ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансово-правовая компания» к начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 ФИО9, руководителю ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 ФИО10, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 ФИО11, руководителю ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 ФИО12, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК» направило в ОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Судебным участка № Ленинского судебного района <адрес>, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Согласно распечатке с сайта ФССП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОСП <адрес> нет действующих исполнительных производств, возбужденных на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «ФПК» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не поступали не поступали. В соответствии части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем нарушен срок для возбуждения исполнительного производства, с даты поступления исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО5 ФИО14 пользу ООО ПКО «ФПК», прошло более 6 месяцев, что является нарушением действующего законодательства. Взыскатель неоднократно направлял Начальнику ОСП <адрес> жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителем, все направленные жалобы были получены ОСП <адрес> что подтверждается приложенными к настоящей жалобе отчетам об отслеживании и направленными жалобами. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК» обратилось к Начальнику ОСП <адрес> с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, жалоба поступила в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ответа на жалобу и Постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с жалобой на действие (бездействие) начальника отдела и судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, жалоба поступила в Управление Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ни Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не поступила в адрес взыскателя. Повторно, ООО ПКО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> жалобой на действие (бездействие) начальника отдела и судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, жалоба была получена Руководителем Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответы на вышеуказанные жалобы не поступили, ООО ПКО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <адрес> с жалобой на действие (бездействие) начальника отдела и судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. (обращению присвоен №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступил, также как и Постановление о возбуждении исполнительного производства и оригинал Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Судебным участка № Ленинского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие сотрудников Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в части рассмотрения жалоб, незаконным; Признать бездействие начальника ОСП <адрес> в части рассмотрения жалобы в порядке подчиненности незаконным. Признать бездействие Начальника ОСП <адрес>, выразившееся в части отсутствия контроля за деятельностью своего отдела, незаконным; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> рассмотреть заявление ООО ПКО «ФПК» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбудить исполнительное производство на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО5 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансово-правовая компания». Взыскать с Главного У правления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая» почтовые расходы в размере 275,20 руб. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» в размере 15 000 руб. Устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет сайте суда.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Финансово-правовая компания» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, действующая также в интересах начальника ОСП <адрес> ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Административные ответчики - начальник ОСП <адрес> ФИО3, руководитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени месте заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 105 788,07 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Финансово-правовая компания».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству, следует, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу статей 64, 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», видно, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Следует отметить, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в качестве исполнительного действия, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, равно как и до начала исчисления такого срока; арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем на имущество в качестве исполнительного действия, может быть применен без извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, равно как и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Установлено, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, оператору связи, налоговую инспекцию, ГИБДД <адрес> с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Таким образом, доводы ООО ПКО «Финансово-правовая компания» о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства и то, что требования исполнительного документа ее исполнены, об обратном не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Финансово-правовая компания» неоднократно направлялись в адрес руководителя ГУ ФССП России по <адрес> жалобы на действие (бездействие) начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.03.2025

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> в рассмотрении жалоб по существу отказано. Копии указанных постановлений направлены в адрес взыскателя и были получены им, что подтверждается отчетами.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП <адрес> в рассмотрении жалоб по существу отказано. Копии указанных постановлений также были направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, бездействие со стороны начальника ОСП <адрес> ФИО3 и руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 суд также не усматривает.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Финансово-правовая компания» к начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 ФИО16, руководителю ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 ФИО17, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья -