Решение № 2-4157/2017 2-4157/2017~М-2242/2017 М-2242/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-4157/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 г., 32-4157/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда<адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, <данные изъяты><данные изъяты> февраля 2017г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на <данные изъяты> км ФАД Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> СС/<данные изъяты>, находящийся под управлениемФИО2, и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ТТ/<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП, а/м Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ТТ/<данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ТТ/<данные изъяты>, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ № <данные изъяты>.

<данные изъяты> февраля 2017 года, в соответствии п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона <данные изъяты> 2002 года №<данные изъяты>--ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае.

На досудебную претензию от <данные изъяты> марта 2017 года ответчик доплатил <данные изъяты>. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ТТ/<данные изъяты>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его транспортному средству.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба, по договору с оценщиком ИП ФИО3 Расчетами этого оценщика установлено, что стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты> рубля, которая определена следующим образом:<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила требования истца в части заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей - суммы страхового возмещения, остальные требования поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ТТ/<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<данные изъяты> февраля 2017г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на <данные изъяты> км ФАД Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> СС/<данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО2, и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ТТ/<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>., виновником данного ДТП являетсяФИО2

<данные изъяты> февраля 2017г., истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленное экспертом техником ИПФИО3, согласно которому стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты>., подготовленному ИПФИО3, является достоверным, так как в заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно Акту о страховом случае № <данные изъяты><данные изъяты>.ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах учитывая уточненные исковые требования истца, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.<данные изъяты>. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день подачи искового заявления в суд. Учитывая то, что неустойка подлежит начислению с <данные изъяты> марта 2017г. по <данные изъяты> мая 2017г., по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер <данные изъяты> рублей. Однако, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.<данные изъяты>. <данные изъяты> закона от«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования истца в добровольном порядке на <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей). Однако, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителяв размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в <данные изъяты> рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф, в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в <данные изъяты> рублей, штрафа в <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в <данные изъяты> ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя течение месяца со дня его принятия.

Судья Никитенко Т.Н.