Решение № 12-574/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-574/2017

Дело № 12-574/17


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Сергеева И.С., потерпевшего К.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2017 года, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении:

ФИО1 ЧА, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2017 года производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением было установлено, что 12.06.2017 года в 18 час. 25 мин. ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 21, управляя автомобилем Фольксваген, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего совершил наезд на стоящую автомашину марки Ниссан, г/н №, принадлежащую К., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 10.07.2017 года, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ФИО1 ссылается на то, что ПДД РФ он не нарушал, ДТП не совершал. Постановление не содержит мотивированного решения, а также ссылок на доказательства, на основании которых инспектор ДСП пришел к выводу о нарушении им ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал.

Защитник ФИО1 Сергеев И.С. просил суд обратить внимание на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено не полно и не всесторонне, без учета позиции ФИО1, в основу постановления была положена версия К., само постановление не мотивировано. Допущенные инспектором ОГИБДД процессуальные нарушения не позволили ФИО1 представлять доказательства, излагать доводы в свою защиту, пользоваться предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ правами, что нарушило его право на защиту.

Допрошенный в качестве потерпевшего К. показал, что 12 июня 2017 года около 00-20 он припарковал свой автомобиль на парковке около дома 11, кор. 2 по ул. Народной, 12.06.2017 года около 18-20 он подошел к автомобилю и обнаружил повреждения на заднем левом крыле и бампере, на месте удара остались следы белой и голубой краски и осколки фары красного цвета.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 показал, что он выехал по заявке на место ДТП, второй участник скрылся, он произвел все необходимые замеры, отобрал письменной объяснение у потерпевшего водителя К. и передал дело инспектору по розыску для возбуждения административного расследования по поиску второго участника ДТП.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, вынесший постановление в отношении ФИО1, показал, что в рамках административного расследования по административному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, им было вынесено обжалуемое постановление, поскольку было установлено, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, однако в связи с тем, что данное нарушение не охватывается нормами КоАП РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника Сергеева И.С., показания ФИО4 и инспектора ОГИБДД ФИО5, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное 10.07.2017 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО2 не описал в постановлении ни объяснения ФИО1, ни объяснения К. и не дал им соответствующей оценки.

Установленное в постановлении место наезда автомобиля Фольксваген на автомобиль Ниссан: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 21 не совпадает с местом, описанным К. в своих письменных объяснениях: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 11, корп. 2, а также местом наезда, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО6, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 5-2. Вместе с тем, ДТП произошло в одни и тот же день между одними и теми же автомобилями.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, а также установленных обстоятельств дела, на основании которых было принято указанное решение, а также каких-либо доказательств виновности ФИО1 в нарушении ПДД.

Допущенные инспектором ОГИБДД нарушения норм процессуального права закономерно повлекли нарушение права ФИО1 на защиту.

Таким образом, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление, вынесенное 10.07.2017 года инспектором группы по розыску ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2017 – удовлетворить.

Постановление, вынесенное 10.07.2017 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 ча о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий