Решение № 2А-15/2024 2А-15/2024(2А-653/2023;)~М-605/2023 2А-653/2023 М-605/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-15/2024

КОПИЯ Дело № 2а-15/2024 УИД 74RS0035-01-2023-000738-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс (ФИО1)» к начальнику отделения - старшему судебном приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП ФИО3, ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и наложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МКК Скорость Финанс (ФИО1)» (далее - ООО) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО4 и наложении обязательств, в обоснование указав, что 21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ГОГ, при этом в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает выход по месту жительства должника, не накладывает арест на имущество должника, не направляет запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, кредитные организации, не направляет запросы в ЗАГС с целью дальнейшего установления совместно нажитого в браке имущества, не обращает взыскание на доходы должника, не выносит постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, не объявляет розыск должника и его имущества, не направляет в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО4 и обязать её применить меры принудительного характера в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за подчиненными должностными лицами с вынесением в его адрес частного определения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ФИО3, ФИО4, УФССП России по Челябинской области (л.д.20-21).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 85).

Ответчики: УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ФИО3, ФИО4, начальник Октябрьского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ГОГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с предоставлением отзыва, причины неявки не сообщили (л.д.67, 77-81).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Часть 1 ст.62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом на административного истца в силу ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 7 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с требованиями ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 ст.10 КАС РФ, части 4 и 5 ст.6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 08 декабря 2020 года были удовлетворены требования ООО о взыскании с ГОГ задолженности по договору займа в размере 30245,50 рубля. 21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГОГ (л.д.29, 31).

Согласно представленным документам и сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ЗАГС, банки, иные финансовые организации, операторам связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.33-66).

ГОГ зарегистрирован на территории Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д.17, 73); с лета 2023 года отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда (л.д.83-84), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату (л.д.38), в его собственности находятся жилой дом и земельный участок по месту регистрации, а также транспортные средства (л.д.71-72, 82), в зарегистрированном браке не состоит (л.д.16), имеет денежные счета в ПАО «Сбербанк», на которых по состоянию на 12 ноября 2023 года имеется остаток в размере 24,22 рубля и 2,81 рубля (л.д.25).

Таким образом, место проживания и нахождения, равно как и имущественное и семейное положение в ходе работы по исполнительному производству также были установлены, в связи с чем розыск должника не требуется. Таким образом, оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ГОГ были произведены все необходимые и возможные в рамках Закона № 229-ФЗ исполнительские действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника. Движение по исполнительному производству находится в свободном доступе заинтересованных лиц, данные о них размещаются на ряде информационных порталов, в том числе на сайте Госуслуг и ФССП России по Челябинской области. При таких обстоятельствах у взыскателя имелась возможность контролировать ход исполнительного производства в отношении должника ГОГ

В силу п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст.62 КАС РФ, опровергающие доводы административного истца.

Доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава в рассматриваемом деле являются несостоятельными, его действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Так, в силу ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя, полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Из представленных административным истцом сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им нарушены.

Часть 1 ст.200 КАС РФ предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

По смыслу положений ст.200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения, о чем просит административный истец, суд в данном случае не находит.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом того, что исполнительное производство не окончено и, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда. При таких обстоятельствах неисполнение требований исполнительного документа при проведении достаточных и необходимых исполнительских действий само по себе не может признаваться бездействием судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства вправе самостоятельно избирать необходимые и конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушили права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Скорость Финанс (ФИО1)» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, наложении обязательств по применению мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документ, а также на осуществление контроля за деятельностью должностных лиц Октябрьского РОСП, вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.