Решение № 2-530/2025 2-530/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-530/2025

Дело № 2-530/2025

УИД №

Мотивированное
решение составлено 01 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025года город Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Буханистого К.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 03.07.2025, ФИО4, действующей на основании доверенности № от 03.07.2025,

представителя соответчика муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.09.2025,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В., Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нижнесергинского района Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации Бисертского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнесергинского района Свердловской области, действуя в интересах ФИО1, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 руб., компенсации расходов на лечение в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 по вопросу ненадлежащего содержания улично-дорожной сети установлено, что ФИО1 25.11.2024 приблизительно в 08:00 поскользнулась и упала около дома № 26/2 по ул. Тимирязева в пгт. Бисерть. Вследствие падения она испытала сильную боль в пояснице, длительное время не могла самостоятельно подняться. После рентгена позвоночника поставлен диагноз: <данные изъяты>. С 26.11.2024 по 04.12.2024 ФИО1 проходила стационарное лечение в Ревдинской городской больнице, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга. В результате полученной травмы ФИО1 не могла передвигаться по квартире, не имела возможности обслуживать себя, удовлетворять бытовые потребности, самостоятельно ходить в поликлинику на плановый прием хирурга, в связи с чем, вынуждена была обращаться за помощью к родственникам. В связи с полученной ФИО1 травмой длительное время около 3 месяцев постоянно болела спина, было тяжело лежать, в связи с чем, приходилось использовать медицинские препараты для снятия боли. На протяжении трех месяцев истец испытывала нравственные страдания в виде отсутствия возможности в полной мере удовлетворить свои потребности, выполнять работу по дому, необходимости постоянно обращаться за помощью и физические страдания в виде наличия постоянно изнуряющей боли в спине, отсутствии сна, беспокойства, нервозности, что подтверждается медицинскими документами. Причиной падения и получения травмы явилось ненадлежащее состояние покрытия тротуара – наличие ледяной корки на тротуаре вдоль ул. Тимирязева, д.26/2. Содержание улично-дорожной сети на территории Бисертского муниципального округа, в том числе в зимний период 2024-2025гг., осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО6 на основании муниципального контракта от 19.12.2023 № 14. Ответчиком ненадлежащим образом производилась уборка тротуара, допущены образования на нем наледи, обработка тротуара на указанном участке противоскользящей смесью не производилась, что явилось причиной получения травмы истцом и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда ее здоровью и нравственных и физических страданий. На лечение ФИО1 потратила денежные средства, в том числе на приобретение корсета, лекарств, проезд на такси в больницу, лечение в санатории.

Впоследствии прокурор, действуя в интересах ФИО1, исковые требования увеличил, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 руб., компенсацию расходов на лечение в размере 40 970,1 руб.

Определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Бисертского муниципального округа, муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (л.д.176-177).

В судебном заседании помощник прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Буханистый К.В., действующий в интересах ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду объяснил, что была проведена проверка в связи с обращением ФИО1 30.04.2025 по поводу ее падения. В Госавтоинспекцию не обращались. Осмотр места происшествия не проводился. Скользкость дороги устанавливалась со слов пострадавшей и при опросе свидетелей. Указание в письменных объяснениях на 2025 год является опечаткой. Место падения устанавливалось со слов истца. Свидетели указали на одно и то же место падения. Доказательства, что истец упала в другом месте, не представлены. Причинно-следственная связь имеется, была минусовая температура в ночь с 24 на 25 ноября 2024 года, на данном участке образовалась ледяная корка. Письменные рекомендации о прохождении лечения в санатории получены не были, рекомендовано пройти физиолечение. Лекарства приобретены ФИО1 без рекомендаций по собственной инициативе, этих препаратов в рекомендациях не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду объяснила, что 24.11.2024 никто тротуар не чистил, была наледь. Накануне целый день было солнце, ночью земля замерзла. В тот день в 07:40 она вышла из дома и пошла на работу. Шла по пешеходному переходу, перешла на тротуар, который изображен на снимке, упала прямо на тротуаре напротив магазина «Магнит». По данной дороге ходит каждый день, никогда там не падала. На тротуаре не было снега, не было подсыпано. На снимке в указанном месте, представленном ответчиком, падение она не совершала. Когда упала, к ней подбежала женщина. Она (ФИО1) Закричала от боли. Упала на ягодицы, почувствовала хруст. Она сразу развернулась и легла набок, чтобы было легче. У нее были шок и боль. Не смогла в телефоне набрать номер сына, рука дрожала от боли. Женщина набрала номер ее сына, через две минуты он подъехал на место падения. Когда сын бежал к ней, он тоже поскальзывался. Сын позвонил в скорую помощь. Она поднялась, поскольку находилась в шоке. От места падения до забора расстояние примерно один метр. Сын поднял ее, она стояла и держалась одной рукой за забор. Скорую помощь не дождались. Подъехал второй сын и довел ее до машины, она легла в машину. Сын привез ее в приемный покой, сделали рентген, сказали, что у нее перелом. После осмотра хирурга ее отвезли в хирургическое отделение, где находилась до утра. Утром на машине скорой помощи ее увезли в больницу в г. Ревда в травматологию, где находилась на лечении две недели. В туалет поднималась и ходила самостоятельно. Попросилась сама домой, так как лечения не было, ей делали только магнитотерапию, ставили обезболивающие препараты. На ноги встала только ближе к новому году, ничего не могла делать сама, к ней приходили внуки. После перелома в возрасте 10 лет ноги коленный сустав сросся не правильно, хромает на правую ногу. Из-за перемены погоды болят ноги. Принимает «Кеторол» по 3-4 таблетки ежедневно, против аллергии, давления ничего не принимает. «Кавинтон» принимала после падения, так как нервничала. Из больницы г. Ревда представили в электронном виде сведения, что лечение касалось именно позвоночника. Факт обращения к хирургу сразу после выписки из больницы 04.12.2024 подтвердить не может. Санаторно-курортное лечение рекомендовано не было, направление ей не давали. В настоящее время у нее сильно болит спина, не может ничего делать внаклон. Продолжает работать в ООО «<данные изъяты>» кухонным работником, печет пироги. Заказала специальную обувь. На учете у врачей с какими-либо заболеваниями не состоит. Всю зиму пролежала дома, не могла выходить. Сейчас боится наступления зимы. До этого не падала, по этой дороге ходила ежедневно. Инвалидности не имеет. Цели обращения в суд у нее не было, ей порекомендовали это сделать, чтобы компенсировать понесенные значительные расходы и из-за того, что перенесла боль. Моральный вред обосновывает тем, что не работала пять месяцев, ее заработная плата составляет 19 000 руб., за это время у нее образовался сахарный диабет, так как не двигалась. Ничего не может делать по дому, боли в спине продолжаются, не может долго сидеть, стоять, поскольку по заключению МРТ позвоночник сросся не правильно. Идет восстановление ее здоровья.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 иск не признала, поскольку считает, что заявленные требования не доказаны, место падения ФИО1 не установлено. Не доказан факт падения именно в этом месте. Свидетель ФИО7 при обозрении фотографий указал именно то место, на которое ему показал помощник прокурора. Дорога местного значения, полномочия по содержанию которой переданы МКУ «Управление городского хозяйства». Заключен муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Работы по содержанию дороги выполнены, соответствующий акт подписан. Тротуар является элементом обустройства дороги. 24.11.2024 была солнечная погода, осадков не было. Индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим ответчиком не является. В представленных медицинских справках и письменных объяснениях речь идет о ноябре 2025 года, хотя речь идет об обстоятельствах 2024 года. Лекарственные препараты приобретены не по назначению. Медицинские документы и расходы на лечение истцом не подтверждены. Согласно представленным сведениям о погодных условиях, в этот день было сухо и без осадков. По содержанию дорог местного значения жалоб не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании 22.10.2025 иск не признал, доводы представителя ответчика ФИО4 поддержал в полном объеме.

Соответчик – представитель муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» ФИО5 иск не признал. Суду объяснил, что точное место падения истца не установлено. ФИО1 упала на ровном месте. Участок, на который указывает истец, входит в содержание индивидуальным предпринимателем ФИО2 В случае, если участки не подсыпаны, поступают звонки. Наледь подсыпается с момента ее обнаружения. Стараются все делать до утра, поскольку утром люди идут на работу, в школу. В содержании дорог к индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензий нет. В объяснениях нет речи о наличии скользкости. 25.11.2024 не было зимней скользкости, о ней известно только со слов истца. Свидетели являются родственниками и коллегами истца, то есть заинтересованными лицами. При допросе свидетеля, который указал, что ФИО1 упала при спуске с пешеходного перехода, после указания помощника прокурора, он указал другое место падения. Очевидцами падения свидетели не являлись. О причине падения свидетели указали со слов истца. Свидетели не имеют специальных познаний в области гидрометеорологии или дорожной деятельности, поэтому могут выражать только субъективное мнение о снежном накате, зимней скользкости на улично-дорожной сети. При отсутствии подтверждающих документов компетентных органов о фиксации наличия зимней скользкости на тротуаре, акта неудовлетворительного состояния дорожных условий, протокола осмотра места происшествия не подтверждается неудовлетворительное состояние поверхности тротуара в тот период времени. Представленные чеки не подтверждают несение истцом расходов на приобретение лекарств. Истец поясняла, что лекарства ей выдавали бесплатно, а покупала она лекарства по собственной инициативе. У истца имеется остеохондроз. Все лекарства являются обезболивающими, поэтому считает, что лечения не было. Просит в иске отказать в полном объеме.

Соответчик – представитель администрации Бисертского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения относительно иска, согласно которым не представлены доказательства, подтверждающие наличие снежного покрова либо ледяной корки на тротуаре вдоль ул. Тимирязева, д.26/2 в пгт. Бисерть. Отсутствуют протокол осмотра места происшествия, фото- и видеофиксация тротуара, позволяющие сделать вывод о наличии снежного покрова либо ледяной корки. Отсутствуют показания свидетелей, подтверждающие факт падения ФИО1 на тротуаре вдоль ул. Тимирязева, д.26/2 в пгт. Бисерть. На место получения травмы скорая медицинская помощь не вызывалась, что не позволяет сделать объективный вывод о месте получения травмы. Отсутствует заключение эксперта, позволяющее сделать вывод о причинно-следственной связи полученной ФИО1 травмы. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме (л.д.184-185).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – представитель Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Нижнесергинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно иска прокурора в интересах ФИО1 суду не представил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 19.12.2023 муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в пгт. Бисерть с 01.01.2024 по 31.12.2024, при этом работы по зимнему содержанию автодорог и сооружений выполняются подрядчиком с 01.01.2024 по 15.04.2024, с 01.11.2024 по 31.12.2024. Место выполнения работ: Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Бисерть (л.д.31-48, 49).

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.06.2025, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, к дополнительным видам деятельности относится деятельность по чистке и уборке (л.д.50-53).

В период с 01 по 30 ноября 2024 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные условиями муниципального контракта от 19.12.2023 № 14 работы по содержанию автомобильных дорог и сооружений в пгт. Бисерть, о чем составлен акт за ноябрь 2024 года (л.д.54).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:65:0000000:486, площадью 9406 кв.м., расположенного по ул. Тимирязева в пгт. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области, является Бисертский городской округ, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2025 (л.д.193-196, 197,198).

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером 66:65:0301074:1, площадью 1648 кв.м., расположенного под № 26 по ул. Тимирязева в пгт. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области, являются общество с ограниченной ответственностью «Бисертский леспромхоз № 1», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2025 (л.д.199-202, 203, 204).

По сведения Отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» в ноябре 2024 года сотрудниками проверка улично-дорожной сети в <...> не проводилась, в том числе 25.11.2024. Проверка проведена в феврале 2025 года по требованию прокуратуры от 20.02.2025 на основании обращения М.О.Н. По результатам проверки составлен протокол осмотра 24.02.205, согласно которому тротуары, пешеходные переходы по ул. Тимирязева пгт. Бисерть находятся в надлежащем состоянии (л.д.93, 94, 95).

Из сведений о погодных условиях с 23 по 25 ноября 2025 года следует, что температура воздуха не была минусовой, утром 24.11. 2024 в 07:58 состояние дороги было сухое (л.д.109-116).

По сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 по факту падения 25.11.2024 примерно в 08:00 на тротуаре около дома № 26/2 по ул. Тимирязева в пгт. Бисерть не обращалась (л.д.91).

В период с 24 по 26 ноября 2024 года обращения в муниципальное казенное учреждение «Бисертская единая дежурно-диспетчерская служба» о некачественном содержании автомобильных дорог в пгт. Бисерть не поступало (л.д.117).

19.05.2025 ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением о принятии мер к ЖКХ п. Бисерть и возмещении ей физического и морального вреда, составляющего 170 000 руб., указав, что 25.11.2024 она по пути на работу поскользнулась и упала на тротуаре на улице Тимирязева, тротуар был очень скользкий, сильный гололед, не почищен и не отсыпан. Пять месяцев не может работать, что-то делать по дому, была на реабилитации за свой счет две недели. Обращалась в Бисертское медицинское учреждение, прописывают лекарства, уколы, таблетки, мази, которые дорогие. Размер ее пенсии составляет 16 200 руб. (л.д.12).

При первичном осмотре врачом травматологом ФИО1 26.11.2024 в анамнезе указано о бытовой травме, 25.11.2025 упала на улице, с высоты собственного роста. Направлена в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница», госпитализирована в травматологическое отделение (л.д.22-23, 227).

Согласно справке ГАУЗ СО «Бисертская районная больница», 25.11.2024 ФИО1 обратилась по факту травмы, в ходе сбора анамнеза пояснила, что упала, место падения не уточнила. Сделан рентген позвоночника, поставлен диагноз: <данные изъяты>, пациентке произведено обезболивание. 26.11.2024 направлена в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница». После выписки обратилась в поликлинику ГАУЗ СО «Бисертская районная больница» 23.12.2024 к врачу хирургу с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, даны рекомендации по наблюдению и лечению, после ФИО1 за медицинской помощью не обращалась (л.д.72, 118, 226).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 1/2814 от 25.11.2024 следует, что вызов осуществлен в 08:06 в пгт. Бисерть на ул. Тимирязева около магазина «Магнит» к ФИО1 по поводу ушиба, перелома конечностей, время выезда на вызов 08:07, вызов безрезультативный в связи с отказом от вызова (л.д.119-122).

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница», карте больного, ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 26.11.2024 по 04.12.2024 с бытовой травмой от 25.11.2024 с <данные изъяты>, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства, рекомендовано исключение физической нагрузки, перенос тяжестей до 4 месяцев, ЛФК позвоночника. Ношение грудо-поясничного корсета 4 месяца. Контроль ОАМ амбулаторно. Явка 11.12.2024 (л.д.19-20, 21, 24).

Из письменного объяснения Б.В.И., данного 10.06.2025 начальнику ОУУП и ПДН ОП № 13 МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО8, следует, что 25.11.2024 около 08:00 ее супругу позвонила мать ФИО1, сказала, что не может встать, ей нужна помощь. С супругом поехали к пешеходному переходу у магазина «Магнит» в <...>. Падение ФИО1 не видела. На тротуаре был лед (л.д.15).

Из письменного объяснения Н.Н.Т., данного 10.06.2025 начальнику ОУУП и ПДН ОП № 13 МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО8, следует, что 25.11.2024 около 08:00 ему позвонила мать ФИО1, попросила подъехать, оказать ей помощь, пояснила, что поскользнулась на тротуаре, упала и не может подняться. Подъехал к пешеходному переходу у магазина «Магнит» в <...>. Само падение матери не видел. На тротуаре был лед (л.д.16).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Н.Н.Т. суду показал, что в ноябре 2024 года утром примерно в 07:30 ему позвонила мать ФИО1, сказала, что упала. Когда подъехали к магазину «Магнит», увидели ее возле пешеходного перехода. Когда подошел к матери, она сказала, что упала и у нее что-то хрустнуло. ФИО1 в этот момент лежала. Он сам ее поднял, она за него держалась. Встала и попросила вызвать скорую помощь. После немного прошла и облокотилась о забор. Расстояние примерно полметра. Вызвали скорую помощь. ФИО1 сказала, что поскользнулась, неровная поверхность и был лед. Там был спуск. На улице Тимирязева имеется пешеходный переход в виде спуска, который был весь во льду. При переходе на пешеходную дорожку имеется склон, где и имелась наледь. Поскольку находившийся в его машине ребенок заплакал, он уехал. До этого с матерью позвонили его брату. Не дождавшись скорой помощи, брат увез мать в больницу. После случившегося данный участок посыпали. ФИО9 рядом с его матерью не стояла. Место падения он не зафиксировал и не сообщил в госавтоинспекцию, не счел нужным. Мать сначала лежала в больнице в п. Бисерть два дня, после ее направили в больницу г. Ревда примерно две недели. Ему не известно, прошла ли она полный курс лечения. Не может сказать направляли ли мать на санаторно-курортное лечение или она по собственному желанию его прошла. Заходил к матери раз в 2-3дня, просила купить продукты и лекарственные препараты. Мать жаловалась на боли в коленях, с такими жалобами обращалась в больницу. Про боли в спине ему стало известно ближе к лету 2025 года.

Из письменного объяснения С.Е.Л., данного 10.06.2025 начальнику ОУУП и ПДН ОП № 13 МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО8, следует, что 25.11.2024 около 08:00 она шла на работу по тротуару по ул. Тимирязева около дома № 23. Тротуар был очень скользкий. Заметила на другой стороне дороги на другом тротуаре лежит ФИО1, которая поскользнулась и упала. Само падение она не видела, видела уже лежащую ФИО1 Все это узнала от ФИО1, к когда подошла к ней. ФИО1 поскользнулась на тротуаре, который находится около магазина «Магнит» в <...>. В зимний период тротуар очищается от снега, а от наледи нет (л.д.17).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С.Е.Л. показала, что шли на работу по одному и тому же тротуару. Было очень скользко. Двигавшиеся навстречу женщины сообщили, что женщина с их предприятия упала на тротуаре у магазина «Магнит». Когда подошла, ФИО1 лежала на тротуаре возле магазина «Магнит», ей сказали, что вызвали скорую помощь. На вопрос из-за чего упала, ФИО1 ответила, что поскользнулась и упала, также сказала, что спина болит. Она ушла на работу. Сам факт падения она не видела. На тротуарах по улицам Чапаева и Тимирязева было скользко. После ФИО1 увидела в январе месяце, она сказала, что повредила позвоночник, у нее была трещина. Также покупала ФИО1 продукты. Ей не известно, проходила ли ФИО1 санаторно-курортное лечение. Она не говорила, что не может купить лекарства. Работают с ФИО1 совместно в АО «<данные изъяты>». Ранее до случившегося она рассказывала, что у нее больные ноги, а после этого случая болят спина и ноги.

К показаниям свидетеля С.Е.Л. суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям, данным ей 10.06.2025, в судебном заседании указала, что обстоятельства, которые произошли год назад, она помнит лучше в настоящее время, факт падения не видела, знакома с ФИО1, поскольку работают на одном предприятии.

Из письменного объяснения Н.Ф.Т., полученного помощником прокурора без указания даты, 25.11.2025 ему позвонила мать ФИО1, которая сказала, что упала, просила отвезти в больницу. Он сразу приехал и увидел мать в плохом состоянии, после чего отвез ее в ГАУЗ СО «Бисертская районная больница». 12.12.2024 забрал мать из больницы и отвез домой. Он и брат Н.Н.Т. ухаживали за матерью на протяжении четырех месяцев, так как она не могла самостоятельно делать домашние дела, готовить себе еду, убираться, ходить в магазин за продуктами. Видел как мать постоянно мучается от боли в пояснице (л.д.18).

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании Н.Ф.Т. показал, что утром в девятом часу позвонил брат и сообщил, что их мать упала. Он приехал на ул. Тимирязева около магазина «Магнит». Мать стояла со стороны тротуара и держалась руками за заборчик, опиралась на него. Он взял ее за руку и довел до машины. Он подъехал к магазину «Магнит», чтобы не идти в гору, так как в этом месте постоянно наледь от пешеходного перехода к тротуару. По тротуару он не шел. Не обращал внимание на дорожное покрытие, так как торопился. Мать сказала, что поскользнулась и упала, что болит спина. С места падения мать шла до машины сама тихо, он ее держал. Он довел мать до машины, посадил на пассажирское сиденье, отвез в больницу, где сказали, что у нее перелом со смещением. Матери было тяжело вставать. После мать перевезли в больницу в г. Ревда, откуда он ее забирал. Мать говорила, что у нее спина болит. Навещал мать 2-3 раза в неделю. Все время она находилась дома, покупали с братом для нее продукты, медикаменты, возили в больницу на прием. С жалобами на состояние дорог не обращался.

Санаторно-курортное лечение ФИО10 проходила в период с 24.03.2025 по 04.04.2025 (л.д.229-233). Факт, что прохождение такого лечения было рекомендовано ФИО1 для восстановления в связи с получением какой-либо травмы, не подтвержден.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт падения ФИО1 25.11.2024 в 08:00 у дома № 26/2 по ул. Тимирязева в пгт. Бисерть вследствие наличия гололеда в указанном истцом месте падения. О наличии гололеда указано только со слов ФИО1 и свидетелей, которые являются ее родственниками и коллегой истца, что может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела. Иными доказательствами наличие гололеда не подтверждено. Сам факт падения свидетели не видели. Объяснениями свидетелей и их показания в судебном заседании не подтверждают наличие причинной связи между полученной 25.11.2024 истцом бытовой травмой и действиями ответчиков. Пояснения свидетелей в части описания окружающей обстановки до и после падения истца не являются изложением сведений о фактах, свидетельствующих о причинах падения истца и каких-либо неправомерных действиях (бездействии) со стороны ответчиков.

ФИО1 по факту падения не обращалась в отделение полиции. Фото-и видеофиксация места падения ей не проводилась.

При обращении ФИО1 в больницу 25.11.2024 в медицинских документах указано о бытовой травме, падении с высоты собственного роста. При этом не указано, при каких обстоятельствах и в каком месте травма была получена, сообщение в отделение полиции медицинским учреждением не направлялось.

Представленными истцом и прокурором доказательствами фактически место падения ФИО1 не подтверждено. Истец и свидетели в своих показаниях допускают противоречия, указывая то на тротуар, то на спуск пешеходного перехода.

После прохождения лечения в отделении травматологии в Ревдинской городской больнице, откуда выписалась 04.12.2024 по своей инициативе в удовлетворительном состоянии, поскольку решила, что лечение не получает, ФИО1 обратилась к врачу хирургу по месту жительства только 23.12.2024, после указанной даты к хирургу не обращалась, какое-либо лечение не проходила. В настоящее время ФИО1 продолжает трудовую деятельность.

Лекарственные препараты ФИО1 приобретались в мае и июле 2025 года, не представлены доказательства, что приобретение лекарств связано с тем диагнозом, который ФИО1 был поставлен в ноябре месяце 2024 года и было рекомендовано врачом.

Истец ФИО1 к прокурору в защиту своих прав и интересов обратилась лишь 19.05.2025. В заявлении прокурору и в судебном заседании ФИО1 указала, что целью обращения являлась рекомендация иных лиц компенсировать понесенные ей расходы на лекарства.

Суд, анализируя установленные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного истцу ФИО1 материального и морального вреда, следовательно, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Нижнесергинского района Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации Бисертского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина