Решение № 2-1037/2020 2-1037/2020~М-262/2020 М-262/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-1037/2020

УИД 34RS0008-01-2020-000357-49

2-1037/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обосновании иска указал, что согласно п.2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 года №222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) является арендодателем по договору аренды от 10.06.2013 года №521-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:030136:873 площадью 2681 кв.м., предоставленного для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Городнянская,д. 67, заключенного с ФИО1

Срок договора установлен до 04.05.2019 года.

Ежегодная арендная плата за земельный участок установлена согласно расчету, отражена в пункте 3.1 договора и составляет 403 985 руб. 68 коп.

Однако в нарушение требований ст.309 ГК РФ, договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 в сумме 88 945 руб. 31 коп.

В соответствии с условиями договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренным договором.

На основании указанных положений закона и ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременному внесению арендной платы должнику начислена неустойка за просрочку платежа за период в сумме 8 877 руб. 09 коп.

В адрес ответчика Комитетом по управлению государственным имуществом была направлена претензия с указанием на наличие долга по договору с требованием его погашения.

На день подачи настоящего иска ответчиком долг не погашен.

Просит взыскать с ФИО1 по договору аренды земельного участка №521-В от 10.06.2013 года в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 88 945 руб. 31 коп. за период с 1 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года, пени в размере 8 877 руб. 09 коп. за период с 11 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка №521-В от 10.06.2013 года неустойку начиная с 01.06.2019 года в размере 1/300 ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 88 945 руб. 31 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России причина возврата извещения указана как «Истёк срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязать предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что согласно п.2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 года №222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) является арендодателем по договору аренды от 10.06.2013 года №521-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:030136:873 площадью 2681 кв.м., предоставленного для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Городнянская,д. 67, заключенного с ФИО1

Срок договора установлен до 04.05.2019 года.

Ежегодная арендная плата за земельный участок установлена согласно расчету, отражена в пункте 3.1 договора и составляет 403 985 руб. 68 коп.

Однако в нарушение требований ст.309 ГК РФ, договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 в сумме 88 945 руб. 31 коп.

Расчет задолженности арендной платы, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Доказательств об оплате имеющейся задолженности по договору аренды, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с условиями договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренным договором.

На основании указанных положений закона и ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременному внесению арендной платы должнику начислена неустойка за просрочку платежа за период в сумме 8 877 руб. 09 коп.

Согласно п. 6.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды по внесению арендной платы, суд полагает обоснованными требования истца о начислении на сумму просроченной задолженности неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 134 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 88 945 руб. 31 коп., пени в размере 8 877 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 521-В от 10.06.2013 года неустойку, начиная с 01.06.2019 года в размере 1/300 ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 88 945 руб. 31 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Судья: А.А. Любченко