Решение № 2А-332/2017 2А-332/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 3 октября 2017 года

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Волкова А.А., при секретаре Евдокимовой А.Р., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя должностного лица 1 войсковой части 11111 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 ФИО3, оспаривающей действия должностного лица 1 войсковой части 11111, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, прекращением допуска к государственной тайне и лишением премии, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что за появление в сети интернет её фотографии в военной форме одежды приказом должностного лица 1 войсковой части 11111 ей объявлено дисциплинарное взыскания в виде строгого выговора, а также ей прекращен допуск к государственной тайне.

Таким образом, административный истец просит суд, с учетом изменения требований, признать незаконными приказы должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 1259, от 00.00.00 № 710, от 00.00.00 № 157, от 00.00.00 № 733 и возложить на указанное должностное лицо обязанность их отменить.

Административный истец, должностное лицо 1 войсковой части 11111 и начальник ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» (привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего административно дела, в судебное заседание не прибыли, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в суде пояснил, что считает незаконным приказ должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 1259 так как телефон в помещение воинской части принесла не ФИО3, фотографирование она также не осуществляла, как фотография попала в интернет ей не известно, какой-либо секретной информации фотография не несет, фотографирование происходило не в режимном помещении, а в коридоре, при этом командованием части нарушен порядок проведения разбирательства.

ФИО1 также считал незаконным лишение ФИО3 премии в связи с наличием вышеуказанного дисциплинарного взыскания.

Обосновывая незаконность приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 710 ФИО1 указал, что 20 апреля 2017 года ФИО3 не должна была прибывать на службу в связи с болезнью, что подтверждается медицинской книжкой, о чем она уведомила непосредственного начальника.

Вазюков считал незаконным приказ административного ответчика от 00.00.00 № 733 в связи с отсутствием вины ФИО3, так как её комплект ОЗК взяла сослуживица.

При этом ФИО1 указал, что срок обращения в суд ФИО3 не пропустила, так как ознакомилась с вышеуказанными приказами только в судебном заседании.

Представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения требований административного истца возражал, пояснив, что на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и прекращен допуск к государственной тайне за то, что она в режимном помещении попросила свою подругу сфотографировать её на мобильный телефон, при этом в дальнейшем эта фотография была размещена в сети интернет, то есть ФИО3 нарушила положения директивы командующего ТОФ № Д-3 от 13 марта 2017 года и п. 11 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 010 от 20 ноября 2005 года.

При этом Телефер пояснил, что разбирательство в порядке, предусмотренном вышеуказанной инструкцией не проводилось, вышестоящее командование и орган безопасности не информировались о произошедшем, комиссия не назначалась, акт по результатам расследования и заключение о степени секретности разглашенных сведений не составлялись, соответствующие данные в книгу формы № 44 не вносились. Разбирательство проводилось как за иные дисциплинарные проступки, при этом протокол о грубом дисциплинарном проступке также не составлялся.

Приказ должностного лица от 00.00.00 № 710 Телефер считал законным в связи с тем, что ФИО3 явилась на службу и представила подтверждающие медицинские документы 20 апреля 2017 года после начала рабочего времени и не сообщила должностному лицу 1 части о продлении срока освобождения от прохождения военной службы.

Он же указал, что приказ должностного лица 1 воинской части от 00.00.00 № 733 является законным так как на момент проверки у ФИО3 не было чехла от комплекта ОЗК, что является нарушением дисциплины.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» допуск граждан к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доведенных им сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно ст. 23 указанного Закона допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В соответствии с ч. 2 и 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Из ч. 2 ст. 28.5 указанного федерального закона усматривается, что нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, относится к грубым дисциплинарным проступкам.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.6 ФЗ «О статусе военнослужащих» командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Согласно ч. 5 и 7 ст. 28.8 указанного федерального закона в ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Из ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 № 1495, усматривается, что разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Из п. 11 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 010 от 20 ноября 2005 года (далее Инструкция), усматривается, что военнослужащий, допущенный к сведениям, составляющим государственную тайну, обязан пресекать противоправные действия других лиц, которые могут привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, и немедленно информировать непосредственного начальника и начальника службы ЗГТ о таких фактах, а также о других причинах и условиях возможной утечки сведений, составляющих государственную тайну.

При этом главой XXXIV Инструкции предусмотрен специальный порядок проведения служебных расследований по фактам разглашения сведений, составляющих государственную тайну, предусматривающий информирование вышестоящего командования и органа безопасности о произошедшем, назначения комиссии для проведения разбирательства, письменный характер разбирательства и объяснений лиц, причастных к происшествию, составление акта по результатам расследования и заключения о степени секретности разглашенных сведений, внесение соответствующих данных в книгу учета.

В соответствии с приказом должностного лица 1 войсковой части 11111 № 1259 от 00.00.00 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и ей прекращен допуск к государственной тайне за то, что она нарушила п. 11 Инструкции, не пресекла противоправные действия других лиц, которые могут привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну и не проинформировала непосредственного начальника и начальника службы ЗГТ о таких фактах, а также о других причинах и условиях возможной утечки сведений, составляющих государственную тайну.

Из рапорта ФИО3 от 26 июля 2017 года усматривается, что 15 июля 2017 года на службе она попросила сослуживицу свидетеля 1 сфотографировать её на мобильный телефон в помещении, в котором нет аппаратуры ЗАС. Свидетель 1 сфотографировала её и когда она прибыла домой скинула фотографию на её мобильный телефон. В сеть интернет она фотографию не выкладывала, страница её социальной сети взломана и доступа к ней она не имеет.

Свидетель 1 в суде показала, что 15 июля 2017 года пронесла в режимное помещение войсковой части 11111 мобильный телефон, где по просьбе ФИО3 сфотографировала последнюю, а затем отправила фотографию ей на телефон. При этом телефона у ФИО3 в момент нахождения в помещении воинской части не было.

Аналогичные пояснения следуют из рапорта свидетеля 1 от 25 сентября 2017 года.

Из фотографий, представленных представителем ответчика, усматривается, что ФИО3 сфотографирована в военной форме на фоне фотографий командного состава Тихоокеанского флота и Министерства обороны, а также то, что аккаунт ФИО3 в социальной сети взломан. При этом командованием части не представлены сведения о том, когда, кем и при каких обстоятельствах распечатаны указанные фотографии.

Согласно справке должностного лица 2 службы ЗГТ войсковой части 11111 от 00.00.00 помещение боевого поста 000-000 является режимным помещением, расположенным на режимной территории.

Из рапорта должностного лица 3 от 00.00.00 усматривается, что должностное лицо 4 ознакомил его с фотографией ФИО3 в военной форме на пункте управления узла связи.

В соответствии с заключением по материалам разбирательства от 28 июля 2017 года ФИО3 15 июля 2017 года попросила сослуживицу свидетеля 1 сфотографировать её на принадлежащей свидетелю 1 мобильный телефон в помещении боевого поста 000-000. Свидетель 1 сфотографировала её и вечером того же дня скинула фотографию на мобильный телефон ФИО3. Впоследствии указанная фотография появилась в сети интернет в одной из социальных сетей. При этом ущерб безопасности РФ может быть нанесен путем раскрытия места несения боевого дежурства личным составом узла связи посредством привязки географических координат к фотографии функцией геопозиционирования мобильного устройства.

Выпиской из приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 157 подтверждается, что ФИО3 лишена премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2017 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение п. 11 Инструкции.

Согласно служебной карточке ФИО3 у неё имеется два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, наложенных обжалуемыми приказами должностного лица 1 воинской части № 733 и № 710, при этом ФИО3 с 2016 года со служебной карточкой не знакомилась.

Рапортом ФИО3 от 1 августа 2017 года подтверждается, что она обращалась к должностному лицу 3 с просьбой о предоставлении выписки из приказа о наказании, копии служебной карточки и материалов разбирательства.

В соответствии с директивой командующего Тихоокеанским флотом № Д-3 от 13 марта 2017 года запрещен внос на территорию войсковых частей ТОФ мобильных устройств с функциями выхода в интернет и использование личных мобильных устройств в помещениях, где ведется обслуживание информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну. Листом ознакомления подтверждается, что с указанной директивой ФИО3 ознакомилась 20 апреля 2017 года.

Так как соблюдение установленного порядка проведения разбирательства является обязательным условием всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и, следовательно, установления вины, учитывая, что ФИО3 вменяется нарушение обязанностей, предусмотренных п. 11 Инструкции и указанной инструкцией предусмотрен специальный порядок проведения разбирательства, а также то, что командованием части степень секретности сведений, которые могли быть разглашены по вине ФИО3, не устанавливалась, суд считает, что невыполнение указанного порядка исключало возможность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и прекращения ей допуска к государственной тайне.

Принимая такое решение суд учитывает, что иные действия ФИО3, которые могли бы повлечь привлечение её к дисциплинарной ответственности в общем порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом ВС РФ, ей не вменялись, телефон в режимное помещение пронесла свидетель 1, которая осуществляла фотографирование и пересылку фотографии через программу посредством системы интернет, сама фотография секретных сведений не содержит, а обстоятельства её появления в сети интернет командованием части не выяснялись.

Возможность нанесения ущерба безопасности РФ путем раскрытия места несения боевого дежурства личным составом узла связи посредством привязки географических координат к фотографии функцией геопозиционирования мобильного устройства не может повлиять на вывод суда, поскольку этот вывод также должен быть сделан в рамках разбирательства, предусмотренного Инструкцией.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного истца в части признания незаконным приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 1259 в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и прекращения ей допуска к государственной тайне обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как лишение премии ФИО3 связано только с наличием у неё вышеуказанного дисциплинарного взыскания, суд считает требования административного истца в части признания незаконным приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 157 также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования ФИО3 об отмене приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 710, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» усматривается, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 358 Устава внутренней службы, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, после осмотра врачом (фельдшером) заболевшие в зависимости от характера заболевания направляются для лечения в лазарет медицинского пункта полка или госпиталь, а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения либо им назначается амбулаторное лечение. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, по заключению врача могут оставаться для лечения на квартирах (на дому).

Согласно ст. 359 указанного устава заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, - фельдшером на срок до трех суток. В случае необходимости освобождение может быть продлено. Рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами.

Из рапортов должностного лица 4, должностного лица 5, свидетеля 1, должностного лица 6, должностного лица 7 и должностного лица 8 от 20 апреля 2017 года усматривается, что ФИО3 к 8 часам 30 минутам того же дня на службу не прибыла.

Согласно рапорту ФИО3 от 20 апреля 2017 года она в тот же день просила продлить ей срок освобождения от прохождения военной службы на пять суток, приложив подтверждающие медицинские документы.

В соответствии с медицинской книжкой ФИО3 19 апреля 2017 года врачом дано заключение о необходимости её полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы сроком на пять суток.

Рапортом ФИО3 от 20 апреля 2017 года подтверждается, что она 20 апреля 2017 года в 12 часов 21 минуту прибыла в часть для написания рапорта о продлении срока освобождения от исполнения обязанностей военной службы. При этом 19 апреля 2017 года она известила своего непосредственного начальника должностное лицо 5 о продлении такого освобождения врачом военной поликлиники.

Из заключения по материалам разбирательства от 20 апреля 2017 года усматривается, что в этот же день ФИО3 опоздала на службу.

Согласно выписке из приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 710 ФИО3 объявлен выговор за опоздание на службу 20 апреля того же года.

Таким образом, так как ФИО3 в установленном порядке была освобождена от исполнения обязанностей военной службы и представила подтверждающие медицинские документы командованию воинской части, учитывая, что указанные ею в рапорте сведения об извещении 19 апреля 2017 года непосредственного начальника о продлении такого освобождения фактически командованием не проверялись, в действиях административного истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, следовательно, требования ФИО3 об отмене приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 710 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рапортом ФИО3 от 12 апреля 2017 года подтверждается, что она в указанный день находилась на тренировке по РХБЗ без мешка для бахил ОЗК так как не успела забрать его из ателье.

Из заключения по материалам служебного разбирательства усматривается, что 12 апреля 2017 года при выполнении нормативов радиохимической и биологической защиты у ФИО3 было выявлено отсутствие чехла для хранения чулок защитных и перчаток комплекса ОЗК.

Согласно выписке из приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 733 за совершение вышеуказанного проступка ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Принимая во внимание, что приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности издан надлежащим лицом и её вина установлена в предусмотренном законодательством порядке, суд считает требования административного истца в части признании незаконным приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 733 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.ст. 103 и 111 КАС РФ и полагает, что они должны быть возмещены административному истцу за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 об оспаривании действий должностного лица 1 войсковой части 11111, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, прекращением допуска к государственной тайне и лишением премии, удовлетворить частично.

Приказ должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 1259 в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и прекращения ей допуска к государственной тайне признать незаконным.

Обязать должностное лицо 1 войсковой части 11111 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 00.00.00 № 1259 в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и прекращения ей допуска к государственной тайне.

Приказ должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 710 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности признать незаконным.

Обязать должностное лицо 1 войсковой части 11111 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 00.00.00 № 710 в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Приказ должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 157 в части лишения ФИО3 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2017 года признать незаконным.

Обязать должностное лицо 1 войсковой части 11111 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 00.00.00 № 157 в части лишения ФИО3 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2017 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ должностному лицу 1 войсковой части 11111 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа должностного лица 1 войсковой части 11111 от 00.00.00 № 733 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности на указанное должностное лицо по отмене названного приказа, - отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волков