Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-289/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области в г. Ахтубинске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее-ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, указывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по рискам «Угон» или «Ущерб» на сумму 800000 рублей, страховая премия 68000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период действия заключенного между ним и ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства вследствие попадания камня во время движения на трассе <адрес> автомобилю причинены повреждения в виде трещины лобового стекла и сколов лакокрасочного покрытия капота. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ независимым автоэкспертом проведен осмотр автомобиля на предмет повреждений, однако в установленный договором срок убыток не был урегулирован, направление на ремонт автомобиля не выдано, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствующие компетентные органы с целью подтверждения факта причинения ущерба, причин и перечня повреждений он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТО <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта. На основании счета на оплату в ООО «<данные изъяты>» и заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99396,50 рублей. В связи с отсутствием ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение по договору страхования в размере 84396,50 рублей, неустойку в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 86198,25 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2705 рублей, оформление доверенности в сумме 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просили взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, при этом представитель истца ФИО2 пояснил, что причинение повреждений автомобилю вследствие попадания камня во время движения подтверждено заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая у ПАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а поскольку в добровольном порядке требование истца страховой компанией не было удовлетворено, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Будучи ранее опрошенным по существу требований против их удовлетворения возражал, поскольку ФИО1 не было соблюдено условие пункта 10.1.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая компания «Энергогарант» от 26 сентября 2014 года № 398 (далее –Правила страхования), а именно при наступлении страхового случая с целью подтверждения факта причинения ущерба, причины и перечня повреждений, в компетентные органы он не обратился. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба и последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица УМВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, против удовлетворения заявленных требований в пользу ФИО1 не возражал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по рискам «Угон» или «Ущерб» на сумму 800000 рублей, страховая премия 68000 рублей. Полисом страхования автотранспортных средств предусмотрена безусловная франшиза 15000 рублей (л.д.10).

В страховом полисе указано, что ФИО1 были вручены Правила страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события «Ущерб», где указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, автомобиль ФИО1 получил повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия капота, трещины лобового стекла вследствие вылета гравия от встречного автомобиля, о событии в ОВД, ГИБДД не заявлено, просил возместить причиненный транспортному средству ущерб путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей Toyota.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен ООО «<данные изъяты>» по направлению ПАО «САК «Энергогарант», о чем составлен акт осмотра транспортного средства, где указаны повреждения стекла ветрового –трещина в нижней части, капота –глубокие сколы лакокрасочного покрытия по металлу (л.д. 93)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с пунктом 12.1.6 Правил страхования отказало ФИО1 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушении пункта 10.1.1. Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая Страхователь или его представитель обязан незамедлительно заявить в соответствующие компетентные органы с целью подтверждения факта причинения ущерба, причины и перечня повреждений, и представить их Страховщику, в компетентные органы он (ФИО1) не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ПАО «САК «Энергогранат» с заявлением о выдаче ему направления на СТО <данные изъяты> для восстановительного ремонта автомобиля. Указанное заявление ПАО «САК «Энергогарант» оставило без ответа.

Из счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОФ «<данные изъяты>», представленных истцом, стоимость ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99396,50 рублей. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОФ «<данные изъяты>» содержит также описание имеющихся повреждений автомобиля (л.д. 17-32).

В связи с отказом ПАО «САК «Энергогарант» в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 10.1.1 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события по риску «Ущерб» водитель обязан незамедлительно, как только страхователю стало известно о произошедшем событии заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (ГИБДД, полиция (ОВД), коммунальные службы и т.д.) получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений и представить их страховщику.

Требования пункта 10.1.1 Правил страхования истцом выполнены не были, что им не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу (дата, время, место, обстоятельства), а также сам факт причинения ущерба и его размер подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами, а также заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе рассмотрения спора по существу на основании определения суда о назначении экспертизы, из которого следует, что повреждения ветрового стекла и капота автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, является результатом механического контакта наружного лобового (ветрового) стекла и капота со следообразующими объектами постоянной жесткости движущимися во встречном направлении (гравий, камни).

Данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной ответчика.

Пунктом 1.2.5 Правил страхования страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.1.2.9 Правил страхования предусмотрено, что по настоящим Правилам страхования могут быть застрахованы следующие риски «Ущерб»-повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4, застрахованного транспортного средства, в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом-внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждений детали (сколы).

В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которое является страховым случаем. Отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован не выполнением каких-либо условий страховой выплаты, предусмотренных разделом 4, 10, 11 Правил страхования и (или) договором страхования.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно полису страхования, выплата страхового возмещения определена сторонами путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае истец претендует на возмещение необходимых расходов на ремонт автомобиля, которые хотя и не понесены фактически, но должны быть произведены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодека Российской Федерации, определяющей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящей статьи не имеется. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу закона, сам факт необращения истца в компетентные органы для фиксации ДТП, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, установлен на основании других допустимых доказательств.

Возражения ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения ввиду необращения страхователя в ГИБДД и не предоставления в страховую компанию справки либо иных документов, подтверждающих факт произошедшего события, что предусмотрено п. 10.1.1. Правил страхования, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое страховщик может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба иным путем. Факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба подтверждены объяснениями представителя истца, письменными материалами дела. Отсутствие оформленной документации сотрудниками ГИБДД нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необращение и непредставление истцом соответствующей справки из государственных органов, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, повреждения, полученные автомобилем истца, относятся к страховому случаю, причинены автомобилю в период действия договора добровольного страхования, суд считает, что истец вправе требовать выплаты стоимости ремонта автомобиля и полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховую выплату в размере 84396,50 рублей (99396,50 – 15000). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 99396,50 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства настоящего гражданского дела и полагает с учётом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика с учетом в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 (двадцати рабочих дней) с момента получения всех необходимых документов, обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая, по существу; принять решение о признании либо непризнании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

Согласно пункту 11.5 Правил если страхователем выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю (выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком направления в сервисный центр на ремонт.

Срок рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по истечении 20 (двадцати) рабочих дней страховщик не выдал истцу направление на проведение ремонта в сервисном центре в соответствии с Правилами страхования, отказ в удовлетворении заявления был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. В данном случае неустойка исчисляется в размере 68000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом пункта 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил добровольно требований истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленные сроки, о чем говорит наличие спора в суде, то районный суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» письменно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа и процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ПАО «САК «Энерногарант» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Возмещение судебных расходов сторон, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования удовлетворены частично (в размере 44%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, сумма оплаты за оказание юридических услуг составила 20000 рублей.

Согласно квитанции –договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил по указанному договору от ФИО1 денежную сумму в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, его участия в шести судебных заседаниях, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Частично с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг оценщика и производству экспертизы в размере 5590 рублей (2705 +10000)/44%)пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных с составлением доверенности в размере 1500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам, следовательно, в этой части оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 104396,50 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3587,93 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84396,50 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 20590 рублей, всего 126986,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3587,93 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Лябах