Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело №2-625/2017 ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.

при секретаре Гуреевой Т.А.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску страхового акционеного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ...... по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «...... государственный регистрационный знак ......, принадлежащий С.., застрахованный в САО «ВСК» по договору КАСКО №.......

Согласно справки о ДТП от ......, административных материалов, виновником ДТП является ФИО1, управляя автомобилем марки «......» государственный регистрационный знак ...... нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

По результатам осмотра автомобиля от ......, САО «ВСК» случай признан страховым. ИП Л.. произвел ремонт поврежденного автомобиля марки «......» государственный регистрационный знак ...... на сумму 192 319,75 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 875,39 руб.

У виновника ДТП ФИО1 согласно справке о ДТП от ...... полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев отсутствовал.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 875,39 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 237,51 руб.

Представитель САО «ВСК» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика по вторичному вызову суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ...... ФИО1 водитель автомобиля марки «......» государственный регистрационный знак ...... нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящие автомобили марки «......» государственный регистрационный знак ......, принадлежащий С.., под управлением С.., и автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак ......, принадлежащий Р.., под управлением Р.1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Данный факт подтверждается материалами административного производства, а именно справкой о ДТП от ...... и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2015 (л.д. 29-31).

Указанный автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак ...... застрахован истцом по договору страхования №...... от ...... по риску «КАСКО», включающему в себя риски «хищение» и «ущерб» (л.д. 18).

Во исполнение условий договора САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на технический ремонт поврежденного автомобиля марки «...... государственный регистрационный знак ...... на СТОА ИП Л.. (л.д.32). Согласно заказ-наряду СТОА ИП Л.. №...... от ...... указанный автомобиль был отремонтирован на сумму 192 319,75 руб. (л.д.37-38).

САО «ВСК», признав факт наступления страхового случая и на основании заявления на выплату страхового возмещения от ...... (л.д.26), перечислило денежные средства в размере 180 622,90 руб. в счет страхового возмещения поврежденного автомобиля марки «......» государственный регистрационный знак ......, что подтверждается платежным поручением №...... от ...... (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению №...... от ...... составленному экспертом-техником ООО «......» У. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «......» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 151 875,39 руб. (л.д.44-82).

Судом установлена вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение правил дорожного движения и причиненным материальным ущербом автомобилю марки «......» государственный регистрационный знак ......, что подтверждается материалами дела (л.д. 6-82).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования ущерба с виновного лица, поэтому с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 151 875,39 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика как на непосредственного причинителя вреда за причиненный истцу материальный вред. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 4 237,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционеного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционеного общества «Военно-страховая компания» в возмещение ущерба в порядке суброгации 151 875 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек и в возврат государственной пошлины в размере 4 237 (четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 51 копейку.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.В. Маулина

......

......

......