Решение № 2-52/2020 2-52/2020(2-648/2019;)~М-691/2019 2-648/2019 М-691/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-52/2020

Дело №2-52/2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

представителей истца: ФИО1 и ФИО2 – по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» к ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) Татьяне Ивановне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа была проведена проверка условий водопользования по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что сети коммунального водоснабжения используются с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) оборудования к централизованной системе водоснабжения.

Собственниками данного домовладения является ФИО5 (ранее ФИО6) Т.И.

Дело инициировано иском МУП «Старооскольский водоканал», которое, увеличив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 146595 рублей 40 копеек за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 5947 рублей 78 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4250 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представители истца МУП «Старооскольский водоканал» – ФИО1, ФИО2 поддержали увеличенные исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (до заключения брака ФИО6) является собственником земельного участка, площадью 4600 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копиями указанного договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде плана.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО7 и ей была присвоена фамилия мужа - «ФИО5».

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Раздел 3 вышеуказанных Правил содержит условия договора и порядок его заключения. Из данного раздела усматривается, что порядок подключения к центральной водопроводной сети носит заявительный характер, а именно: потребитель обращается в соответствующую организацию, в данном случае в МУП "Водоканал" с заявлением на подключение к центральному водопроводу, затем заключается договор.

В судебном заседании установлено, что установленный законом порядок подключения к центральной водопроводной сети ответчицей не выполнен, с заявлением на подключение жилого дома к центральному водопроводу, с заявлением о получении технических условий, о заключении договора на отпуск воды, ответчица не обращалась.

В судебном заседании ответчица пояснила, что не нуждается в заключении договора с МУП «Старооскольский водоканал», так как не пользуется водой из центрального водопровода в связи с имеющейся у нее на участке водозаборной скважиной. Также пояснила, что труба, подключенная в водопроводном колодце в 2010 году и проложенная в направлении принадлежащего ей земельного участка, доходит до ее бетонного забора. Забор из сетки-рабицы перед бетонным забором был установлен позже (в 2014 году сетка уже была). На конце трубы стоит заглушка, то есть водой из центрального водопровода она не пользуется.

Представитель ответчицы – ФИО4 пояснил в судебном заседании, что центральный водопровод в <адрес> был проложен в 2010 году. В этот период у ответчицы не было необходимости в подключении к центральному водопроводу, так как у нее на участке был и есть колодец, от которого заведена вода во времянку. Однако специалисты МУП «Водоканал» проложили трубу от колодца до границы земельного участка ответчицы (до бетонного забора) на глубине 30 см. Техники поясняли, что в случае намерения пользоваться водой, трубу нужно углубить, для чего необходимо обратиться в МУП «Водоканал». Сотрудники МУП «Водоканал» неоднократно обследовали территорию домовладения ответчицы, в 2014 году установили пломбу в колодце на центральном водопроводе, чтобы не было пользования водой. В жилом доме ответчицы воды нет. Считает исковые требования необоснованными, поскольку труба от центрального водопровода доходит до границы земельного участка ответчицы и имеет заглушку, то есть пользования водой не происходит.

Потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным сетям или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п.п. «е» п.35 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Старооскольский водоканал» составлен акт о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, поскольку при проверке условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе было обнаружено его подключение к централизованной системе водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения. Предоставление услуги холодного водоснабжения было приостановлено путем закрытия и опломбирования запорной арматуры, поскольку на момент проведения проверки условий водопользования владелец ФИО3 за получением технических условий на подключение в МУП «Старооскольский водоканал» не обращалась, индивидуальный прибор учета в эксплуатацию не ввела, договор на предоставление услуг водоснабжения не заключила.

Факт несанкционированного подключения домовладения к системам холодного водоснабжения также подтверждается фотографиями к акту о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися на диске, просмотренными в судебном заседании. Кроме того, данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями от этой даты, в том числе имеющимися на диске и просмотренными в судебном заседании.

Довод ответчицы и ее представителя об отсутствии факта пользования водой из центрального водопровода, поскольку в этом нет необходимости, так как у ответчицы имеется свой колодец (скважина) во дворе, о чем суду представлены фотографии, не исключает наличие несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что ранее (в 2014 году и в 2015 году) сотрудники МУП «Водоканал» приезжали и производили обследование территории ответчицы, при этом никаких нарушений по водопользованию ими зафиксировано не было, о том, что пломба в центральном колодце была установлена в 2014 году, неубедительны, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения также довод ответчицы и ее представителя о том, что труба центрального водопровода проложена до границы земельного участка ответчицы (до бетонного забора), поскольку граница земельного участка ответчицы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем указано в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. За бетонным забором, до которого, как пояснила ФИО3, доведена водопроводная труба, ею установлена еще сетка-рабица (со слов ответчицы, чтобы там бегала собака), огораживающая значительную территорию, которая окультурена, на ней имеются насаждения в виде деревьев, цветов, что видно на фотографии. Ответчица не отрицала факт пользования данной территорией.

Ссылка ответчицы и ее представителя на то, что план, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю, подтверждает границу земельного участка ответчицы, является необоснованной по указанным выше причине.

Довод ответчицы и ее представителя о том, что труба была проложена в 2010 году сотрудниками МУП «Водоканал» до огороженной территории ответчицы на глубине 30 см с установкой заглушки для возможного пользования ею в будущем водой из центрального водопровода, с пояснением при этом сотрудниками МУП «Водоканал», что самовольного подключения со стороны ответчицы не будет, по мнению суда, является неубедительным, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Представители истца пояснили, что сети водопровода в <адрес>, в том числе по <адрес>, прокладывались в 2010 году, о чем ими представлена копия инвентарной карточки учета объекта основных средств. При этом они категорически отрицали факт прокладки трубы к домовладению ответчицы сотрудниками МУП «Водоканал», поскольку таким образом (на возможное будущее водопользование, на глубине 30 см) сотрудниками МУП «Водоканал» труба прокладываться от центральной системы водоснабжения не могла.

Согласно пункту 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Определяя размер задолженности за пользование услугами водоснабжения, учитывая п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", который предусматривает, что в случае обнаружении факта несанкционированного подключения расчет объема коммунального ресурса рассчитывается из произведения мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и времени его работы. Считается, что такое оборудование работало круглосуточно, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, в данном случае за 6 месяцев (с 26.03.2016 года до даты устранения его исполнителем – 22.09.2016 года).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несанкционированного подключения домовладения ответчицы к центральному водопроводу, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 обязанности по уплате МУП "Старооскольский водоканал" суммы начисления за холодное водоснабжение в соответствии с расчетом, представленным истцом и произведенным им в соответствии с вышеуказанными Правилами (п. 62), согласно которым пропускная способность трубы с сечением равным д25 мм (проложенной ответчицей по земельному участку) за сутки составляет 2,12 м3/час.

В соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифами Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 14,70 рублей за 1 м3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 17,50 рублей за 1 м3.

Таким образом, учитывая количество дней пользования водой - 180, сумма платы по расчету истца составляет 146595 рублей 40 копеек. Расчет следующий:

2,12 м3/час х 24 час/сут х 96 сут х 14,70 руб./ м3= 71802,15 руб.;

2,12 м3/час х 24 час/сут х 84 сут х 17,50 руб./ м3= 74793,25 руб.;

71802,15 руб.+74793,25 руб.=146595,40 рублей.

Суд находит данный расчет верным, поскольку истец, обращаясь в суд, обоснованно произвел расчет платы, исходя из срока пользования водой и пропускной способности проложенной трубы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Представителями МУП «Старооскольский водоканал» произведено отключение несанкционированной врезки водопровода к домовладению ФИО3, в связи с чем истцом понесены убытки в сумме 919 рублей 99 копеек и в сумме 5027 рублей 79 копеек (для установления точки подключения), а всего в сумме 5947 рублей 78 копеек, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчицей в пользу истца в полном объеме. Их расчет (калькуляции стоимости затрат от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) принят судом как надлежащее доказательство убытков, поскольку мотивирован истцом, не опровергнут ответчицей.

Требование об оплате суммы доначисления и возмещении ущерба (претензия), направленное МУП «Старооскольский водоканал» ответчице ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Таким образом, суд находит заявленные МУП «Старооскольский водоканал» требования с учетом их увеличения подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» к ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) Татьяне Ивановне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Старооскольский водоканал» денежные средства в размере 146595 рублей 40 копеек за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, 5947 рублей 78 копеек – стоимость затрат по устранению несанкционированной врезки, 4250 рублей 86 копеек-

возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года.

Судья Л.Н.Воробцова