Решение № 2-2297/2025 2-2297/2025~М-1728/2025 М-1728/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2297/2025

Дело № 2-2297/2025

34RS0008-01-2025-004929-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный номер №... напротив ..., в г. Волгограде совершил наезд на автомобиль «Ниссан Теана» государственный номер №... под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус».

Вина водителя ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Теана» государственный номер №... причинен ущерб на сумму 1 356 859 рублей.

В рамках страхового случая собственнику автомобиля «Ниссан Теана» государственный номер №... было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 ущерб в размере 956 859 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО1 против требований возражала, полагала их необоснованными.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал, что было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный номер №... напротив ..., в г. Волгограде совершил наезд на автомобиль Ниссан Теана государственный номер №... под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус».

Вина водителя ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус государственный номер №... застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.2. размер денежной выплаты по соглашению составил в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 5 соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течении 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений.

После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения.

Поскольку подписывая соглашение, страховщик оставлял за собой обязанность произвести доплату страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, исходя из заключения, подготовленного по инициативе страховой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 634 344 рубля 62 копейки.

С учетом произведенной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 234 344 рубля 62 копейки.

При рассмотрении дела, ответчик АО «АльфаСтрахование» не выражал согласия о выплате убытков в добровольном порядке без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему был назначен штраф.

Из выписки реестра муниципального имущества следует, что собственником автомобиля Лада Ларгус государственный номер №... является Администрация г. Волгограда.

По концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан во временное пользование и владение ООО «Концессии теплоснабжения».

Из ответа ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем 4 разряда в транспортном участке №... автотранспортного цеха.

Таким образом, законным владельцев автомобиля Лада Ларгус государственный номер №..., надлежащим ответчиком, который обязан возместить ущерб является ООО «Концессии теплоснабжения».

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила в размере 1 356 859 рублей.

Ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в судебное заседание не предоставила.

Таким образом, с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 722 514 рублей 38 копеек.

Учитывая, что Администрацией г. Волгограда автомобиль Лада Ларгус государственный номер №... был передан ООО «Концессии теплоснабжения» по концессионному соглашению, Администрация г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

С учетом размера требований удовлетворенных к каждому из ответчиков, с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7 600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 2 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» БИК 041806715, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ... ущерб в размере 722 514 рублей 38 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ... убытки в размере 234 344 рубля 62 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная