Решение № 3А-195/2017 3А-195/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 3А-195/2017

Дело № 3а-195/2017 11 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 сентября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., по адресу: <...>, кв. <данные изъяты>. Согласно заключению межведомственной комиссии № 71 от 02 июня 2011 года дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2011 года по делу № 2-4074/2011 ее исковые требования к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения удовлетворены. 10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство № по исполнению указанного судебного решения. В общегородском списке судебных решений, находящихся на исполнении в Администрации МО «Город Архангельск», по состоянию на 03 октября 2016 года решение числилось под номером 262. До настоящего времени решение суда не исполнено. По вине должника она вынуждена проживать в непригодном для проживания жилом помещении. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что судебному решению, вынесенному в отношении административного истца, на 10 августа 2017 года присвоен номер 179. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2015 года по делу № 2-885/2015 утверждено мировое соглашение, по которому мэрия г. Архангельска 30 марта 2015 года выплатила ФИО2 выкупную стоимость в размере <данные изъяты> руб. за жилое помещение площадью 21 кв.м. – комнату № в квартире <данные изъяты> дома 13 по ул. Кировской, соответствующую <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности. 19 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство о предоставлении жилого помещения, которое до сих пор не исполнено, поскольку истец по указанному адресу не проживает, а проживает ее сын, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 04 мая 2016 года. В решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2011 года по делу № 2-4074/2011 имеется ошибка, так как площадь 67,8 кв.м. является общей площадью всей трехкомнатной квартиры. В рамках IV этапа программы истцу будет предоставлено две комнаты жилой площадью 26,8 кв.м. и общей площадью 67,8 кв.м., т.е. произойдет двойная компенсация части общей площади, так как истцу была выплачена выкупная стоимость третьей комнаты в данной квартире в размере <данные изъяты> руб., которая включала в себя компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, приходящуюся на изымаемую для муниципальных нужд комнату. Администрацией принимаются все меры для исполнения судебного решения.

Административный истец, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 06 сентября 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-4074/2011 исковые требования ФИО2 удовлетворены. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из двух человек, включая ФИО1, во внеочередном порядке на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 67,8 кв.м., жилой площадью не менее 26,8 кв.м.

06 сентября 2011 года судом выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Предупрежден, что в случае злостного неисполнения судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2014 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (29 января 2015 года, 05 июля 2016 года, 13 марта 2017 года), устанавливались новые сроки исполнения, должник предупреждался о привлечении к административной или уголовной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В ответ на указанные требования должник сообщал, что решение суда будет исполнено при появлении в распоряжении мэрии города жилого помещения, соответствующего решению суда, с учетом прав граждан, в отношении которых судебные решения были вынесены ранее.

Должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ 10 февраля 2017 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом также установлено, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-4074/2011 не исполнено, исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не окончено.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 15 июня 2017 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок, поскольку на момент обращения в суд решение суда не было исполнено.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 05 лет 09 месяцев 08 дней (со дня вступления решения суда в законную силу по день подачи административного иска в суд).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении ФИО2 жилого помещения, административным ответчиком указано, что по состоянию на 10 августа 2017 года на исполнении в Администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 1 854 судебных решения о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Судебному решению, вынесенному в отношении ФИО2, присвоен номер 179. В период с 2014 по 2017 годы Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» запрашивались денежные средства, необходимые для исполнения всех судебных решений. В 2017 году в городском бюджете на выплаты предусмотрено 75 115 000 руб. С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 БК РФ решением бюджетной комиссии предложения департамента городского хозяйства в части выделения бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений и о проведении капитального ремонта были фактически отклонены и денежные средства одобрены в значительно меньшем объеме. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, ФИО2 имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Длительное время административный истец проживала в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

Из акта обследования помещения № 71 от 02 июня 2011 года следует, что дом 13 по ул. Кировской в <...> года постройки, по состоянию на 20 апреля 2011 года имеет физический износ 66 %. Деревянный сваи значительно поражены гнилью, имеют осадку отдельных участков, разрушение забирки и столбов; брусчатые стены имеют значительные опасные деформации, венцы сильно поражены гнилью, наблюдается искривление горизонтальных линий, неравномерная осадка здания; деревянные перекрытия имеют зыбкость, диагональные трещины на потолке, значительные трещины; кровля имеет отколы, трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке. В помещениях квартир полы имеют уклоны, выпирания, осадку, поражение гнилью, отслоение штукатурного слоя стен и потолков, отклонение стен от вертикали, выпучивание, разрывы обоев, оконные и дверные проемы имеют перекосы, осадку, расстройство сопряжений, поражение гнилью. Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проживание в таких условиях причиняло истцу страдания.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства. Административный истец являлась собственником комнаты №, площадью 21 кв.м., в той же квартире <данные изъяты> дома 13 по ул. Кировской. Во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» и утвержденного судом 28 января 2015 года, 30 марта 2015 года администрация выплатила истцу выкупную стоимость комнаты в сумме <данные изъяты> рублей.

22 сентября 2016 года ФИО2 было приобретено жилое помещение – квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, у истца имелось жилое помещение, пригодное для проживания.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 подлежит государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО2 №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко