Решение № 2-2279/2017 2-2279/2017~М-1725/2017 М-1725/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2279/2017

Дело № 2-2279\17 26 июля 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к САО «Медэкспресс», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с требованиями, заявленными к САО «Медэкспресс», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ........ нарушил ПДД РФ и совершил столкновение в автомобилем ........, принадлежащем Д.В.В.. В результате ДТП автомобилю ........ были причинены повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования в ООО СГ «Компаньон», которое выплатило страхователю 24 956 рублей. Гражданская ответственность виновного лица на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Альянс», которая передала страховой портфель по страхованию ОСАГО САО «Медэкспресс». В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ........ она составляет 24 790, 68 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6700 рублей, в связи с чем САО «Медэкспресс» обязано возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю в сумме 24 790, 68 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 6700 рублей, неустойку в размере 33 228 рублей, а ФИО1 – ущерб в размере 165, 32 рублей, а также судебные расходы. Истец в силу заключенного договора цессии приобрел право требования возмещения ущерба от страховщика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом, САО «Медэкспресс» извещено о слушании дела путем получения судебной повестки года, а ФИО1 также извещен судом по адресу регистрации, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной повестки на почте. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При этом, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция в порядке досудебной подготовки по делу также не была вручена ему по тем же причинам.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца транспортных средств должна быть застрахована.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада ........ нарушил ПДД РФ и совершил столкновение в автомобилем ........, принадлежащем Д.В.В. (л.д. 11-12). В результате ДТП автомобилю ........ были причинены повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования в ООО СГ «Компаньон» (л.д. 13-26), которое выплатило страхователю 24 956 рублей (л.д. 33-36) путем оплаты произведенных ремонтно-восстановительных работ.

<дата> между ООО СК «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав, на основании которого ООО СГ «Компаньон» уступил ООО «Гермес» права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных страховщиком выплат по произошедшим страховым случаям, указанным в приложении к договору. <дата> между ООО «Гермас» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого все права, переданные ООО «Гермес» по договору с ООО СГ «Компаньон» от <дата> перешли к ООО «Проектный офис». При этом, в приложениях как к первому договору, так и ко второму договору имеется ссылка на страховой акт № ХХХХ (л.д. 85).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 283 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положениями ст. 383 предусмотрены случаи, при которых перемена лиц в обязательствах не допускается: переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец в обоснование заявленных требований предоставил суду документы, подтверждающие переход права требования страховщика, исполнившего обязанность перед страхователем по выплате страхового возмещения, в полном объеме, в связи с чем истец в настоящее время является лицом, имеющим право требовать от виновного в причинении ущерба лица возмещения убытков в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Альянс по полису ХХХХ, что следует из справки о ДТП (л.д. 11)», которое добровольно отказалось от осуществления ОСАГО и передало страховой портфель по этому виду страхования управляющей страховой организации – САО «Медэкспресс».

Между СОА «Медэкспресс» и АО СК «Альянс» был заключен договор № ХХХХ, по которому переданы обязательства по договорам ОСАГО, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, а также срок действия которых истек, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, а также по договорам ОСАГО с начала действия <дата>, обязательства по которым могут возникнуть в будущем, что является общедоступной информацией, опубликованной Российским союзом автостраховщиков, членом которого является СК «Альянс» (л.д. 10)

........ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 24956 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 6700 рублей (л.д. 57-61), также в ту же дату истцом направлена претензия в адрес ФИО1 о выплате ущерба в размере 165,32 рублей (л.д. 55-56), ответа на которые в адрес истца не поступило, и как утверждает истец, выплаты со стороны ответчиков по делу также не произведено.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда. Поскольку между сторонами возник спор

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному ответчиком ФИО1 с ООО СК «Альянс» на дату ДТП составляла 120 000 рублей.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, не сообщил суду об обжаловании Определения по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает ФИО1 лицом, виновным в причинении ущерба истцу по делу, являющемуся правопреемником лица, имеющего право на возмещение причиненных ему убытком с виновного в их причинении лица.

Ответчик САО «Медэкспресс», возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие в досудебном порядке претензии со стороны истца, а, кроме того на недействительность договора цессии, поскольку договор о передаче страхового портфеля между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» №ХХХХ был заключен <дата>, т.е. после заключения договора цессии, в связи с чем ссылка в договоре цессии, заключенном между ООО СК «Компаньон» и ООО «Гермес» на право требования к САО «Медэкспресс» по страховому акту № ХХХХ не могла быть указана в данном договоре. Кроме того, ответчик ссылался на невозможность определить предмет договора цессии, поскольку предусмотрена альтернативность обращения. Не установлена договором цессии уступка права требования неустойки. В том случае, если суд придет к выводу о заключенности и действительности договора цессии ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами возражений ответчик САО «Медэкспресс», поскольку само по себе указание в договоре цессии, заключенном ранее, чем договор о передаче страхового портфеля между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» №ХХХХ не влияет на возникшие обязательства ответчика по исполнению данного договора, при этом, суд принимает во внимание, что договор цессии, о недействительности которого заявил ответчик, не оспорен, недействительным не признан, в настоящем споре такие требования не рассматриваются. Предмет договора цессии вопреки доводам ответчика, определен и связан с обязательствами, установленными страховым актом № ХХХХ, ссылка на который имеется в Приложении к договору цессии (л.д. 85).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор цессии является заключенным, действительным, а обязательства ответчика перед истцом, имеющим право требования, не исполненными. При этом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате ущерба, которая оставлена без ответа.

Из существа заявленных требований и приложенных к ним документам следует, что размер убытков, причиненных истцу, связанных с оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Составляет менее 120 000 рублей.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма – это сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку размер ущерба, причиненный страховщику, выплатившему страховое возмещение, не превышает размер страховой выплаты, предусмотренной законом, оснований для взыскания части ущерба с ФИО1 не имеется и весь убыток страховщика подлежит взысканию с САО «Медэкспресс», т.е. 24 956 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6700 рублей. При этом, размер убытков, заявленных истцом и предъявленных ко взысканию с ФИО1 в сумме 165, 32 рублей, не является убытком истца, поскольку, выплаченное потерпевшему страховое возмещение не было основано на заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика САО «Медэкспресс» неустойки в размере 33 228 рублей с пересчетом на день вынесения решения за нарушение сроков удовлетворения требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 указанного закона (пункт 6) предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства САО «Медэкспресс» по выплате ущерба истцу не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, т.е. 249, 56 х 213 (на дату составления расчета истцом), что составляет 53 156, 28 рублей, которая должна быть ограничена размером ущерба, т.е. в размере 24965 рублей, которые подлежат взысканию с САО «Медэкспресс» в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика САО «Медэкспресс» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 697, 90 рублей, почтовые расходы в сумме 173,50 рублей в соответствии с предоставленными квитанциями (л.д.59, 64).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворить частично, взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ООО «Проектный офис» ущерб в размере 24 965 рублей, неустойку в размере 24 965 рублей, госпошлину в размере 1 697, 90 рублей, почтовые расходы в сумме 173, 50 рублей, а всего 51 801, 40 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -