Постановление № 44Г-122/2018 4Г-1631/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-6398/2017

Дело № 44 г-122/18

Судья: Стебунова Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Киреева И.В., ФИО2

Докладчик: судья Киреева И.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 215

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 23 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Панасюк Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании факта злоупотребления правом и признании утратившим права на регистрацию залога,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 –ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании факта злоупотребления ФИО4 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по соглашениям о залоге с ФИО7 и признании его утратившим права на регистрацию залогов по соглашениям о залоге.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел регистрацию залогов по соглашениям о залоге, заключенных между ФИО4 и ФИО7 в 2011г. и 2012 г., что нарушило его права, как последующего собственника имущества: земельного участка с К№ …. и жилого дома по адресу: …

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить.

По запросу от 21 февраля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 25 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2015 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ….

По условиям договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в установленном порядке, после снятия ограничения (обременения) права продавца (ипотеки), в срок до 10 августа 2015 г. и подать документы для государственной регистрации перехода права собственности. В тот же день истцом оплачен аванс в размере … руб.

22 июля 2015 г. между ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение о задатке, по которому покупатель передал продавцу … руб.

29 июля 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись об ограничении (обременении) права на недвижимое имущество в связи с полным исполнением обязательств ФИО7 перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( л.д.19).

Других ограничений права на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26 мая 2015 г. и 22 июля 2015 г. зарегистрировано не было ( л.д.23,24, 41).

6 августа 2015 г. между ФИО7 и ФИО3 заключён основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

За ФИО3 в установленном порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, 14 августа 2015 г. ему выданы свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.30).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО4 к ФИО7 о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: …, по заключённым между ФИО7 и ФИО4 договорам займа: от 31 июля 2011 г. на сумму … руб., от 31 августа 2011 г. на сумму …руб., от 8 ноября 2011 г. на сумму … руб., от 6 июля 2012 г. на сумму … руб., содержащим в качестве обеспечения денежных обязательств соглашение о залоге указанной выше недвижимости в пользу ФИО4

И на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 г., вступившего в законную силу, 14 августа 2015 года произведена регистрация ипотеки в пользу ФИО4

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 г., отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, признании залога недвижимого имущества прекращенным.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившие в законную силу указанные решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года и 21 июня 2016 года имеют преюдициальное значение для данного спора.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из смысла указанных процессуальные норм, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая спор, суд не учел, что поскольку ФИО3 как сторона или третье лицо в деле по иску ФИО4 о регистрации ипотеки в отношении указанных земельного участка и расположенного на нём жилого дома не участвовал, то обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не могли иметь для ФИО3 обязательного характера, а решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 г. - преюдициального значения для настоящего дела.

Что касается ссылки суда на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года, то указанное судебное решение не может быть положено в основу обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года, оставившее названное решение суда первой инстанции без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым ФИО3 признан добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а залог недвижимого имущества по договорам займа, заключенным между ФИО7 и ФИО4 прекращенным.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что договоры о залоге были заключены между ФИО4 и ФИО7 в 2011- 2012 г.г., ФИО4 намеренно не требовал регистрации залога в соответствии с требованиями законодательства, с исковыми требованиями о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки ФИО4 обратился в суд только 19 мая 2015 года, узнав от ФИО7, что тот продает недвижимость. ФИО3 же, приобретая у ФИО7 недвижимость, был убежден, что получил достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемые им земельный участок и жилой дом и отсутствуют обстоятельства, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение этого имущества.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе ФИО3 в иске нельзя признать правомерным.

Допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко