Решение № 2-423/2018 2-5938/2018 2-722/2019 2-722/2019(2-5938/2018;)~М-5580/2018 М-5580/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-423/2018

Дело № 2-423/2018

25RS0001-01-2018-007345-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в польщу ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере 24 625 000 рублей, составляющая невыплаченные доходы от реализации здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 25:28:010016:55, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные здание и земельный участок находились в совместной собственности ФИО2 и ФИО4 и были проданы ФИО2 ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности на покупателя была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи недвижимого имущества в размере 49 250 000 рублей были получены ФИО2 в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ, однако, причитающаяся Птице О.В. ? доля от указанной суммы ФИО2 передана не была. Деньги были перечислены ФИО2 только после возбуждения исполнительного производства несколькими платежами с сентября по ноябрь 2018 года.

В связи с неправомерным использованием причитающейся ей суммы в размере 24 625 000 рублей, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты в размере 4 869 959,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положение ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неполученных доходов, взыскании алиментов, расходов на обучение, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 7 732 027,10 рублей, составляющей невыплаченные доходы от реализации здания, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принято в этой части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 24 625 000 рублей, составляющей невыплаченные доходы от реализации указанных здания и земельного участка.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ответчиком судебные акты исполнены, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 766 351,30 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 946,70 рублей.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу указанных норм и разъяснений положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца и злоупотреблением своим правом, по мнению суда несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Таким доказательством, по мнению суда, не является письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его содержания не следует отказ истца принять исполнение денежного обязательства.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования и применении п.2 ст.199 ГК РФ.

Принимая во внимание момент возникновения денежного обязательства ответчика, дату подачи настоящего искового заявления, период, за который истец просит взыскать проценты, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах, ранее являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, были отклонены судом и в силу положения ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно произведенного представителем истца расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 625 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 869 959,19 рублей.

Расчет процентов, представленный стороной истца, проверен судом и признан не противоречащим положениям ст.395 ГК РФ, является верным. Ответчик, не соглашаясь с основаниями для взыскания процентов, правильность расчета истца не оспорил.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом приведенной нормы права, размер предъявленных к взысканию процентов не может быть снижен в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 959,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 550 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В.Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 08.04.2019