Решение № 2-226/2025 2-226/2025(2-3986/2024;)~М-2917/2024 2-3986/2024 М-2917/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-226/2025

24RS0002-01-2024-001554-64

№2-226/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, выплаченной в качестве аванса по договору подряда, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитстрой» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, выплаченной в качестве аванса по договору подряда, неустойки, убытков, требования мотивированы тем, что между ООО «Элитстрой» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и плательщиком налога на профессиональный доход ФИО1, был заключен договор подряда № 1 от 26.03.2024. В соответствии с условиями договора № 1 от 26.03.2024 подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровли здания ЧДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД», расположенного по адресу <...> района, 31а, ст. Ачинск, согласно проекта шифр 709/2791-02.24, начало работ 26.03.2024, окончание работ 30.06.2024, своими силами с использованием материалов, предоставляемых заказчиком, а заказчик, в свою очередь принять результат выполненных работ и оплатить в срок. В соответствии с п. 4.2 договора № 1 от 26.03.2024, заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, авансовый платеж составил 140 000 руб. от 27.03.2024, 100 000 руб. от 19.04.2024, 50 000 руб. от 22.04.2024, и был произведен заказчиком, что подтверждается платежными поручениями. 23.04.2024 между ООО «Элитстрой» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и плательщиком налога на профессиональный доход ФИО1, был заключен договор подряда № 2 от 23.04.2024. В соответствии с условиями договора № 2 от 23.04.2024, подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровли сооружения комплекса локомотивное депо расположенного по адресу: ст. Красноярск, <...> лит. К5, начало работ 23.04.2024, окончание работ 30.06.2024, своими силами с использованием материалов, предоставляемых заказчиком, а заказчик, в свою очередь, принять результат выполненных работ и оплатить в срок. В соответствии с п. 4.2 договора № 2 от 23.04.2024, заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, авансовый платеж составил 100 000 руб. от 24.04.2024, и был произведен заказчиком, что подтверждается платежным поручением. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору. Для исполнения договора подряда ответчик привлек к исполнению работ своего сына ФИО2. Согласно условиям договора, подрядчик обязан был выполнить работы в объёме и в сроки предусмотренные договорами подряда №1 от 26.03.024, однако, в последующем, при демонтаже старой кровли подрядчик не исполнил должным образом свои обязательства, а именно, не предпринял мер по закрытию разобранной кровли имеющимися материалами, что в результате привело к затоплению здания детского сада дождевой водой и был нанесен ущерб зданию. 07.05.2024 ФИО2 отправил ООО «Элитстрой» гарантийные письма, в которых в срок до 07.06.2024 обязался вернуть денежные средства в размере 309 648 руб., в срок до 07.06.2024 устранить последствия затопления и возместить материальный ущерб денежными средствами, в срок до 14.05.2024 при обнаружении заказчиком недостачи поставленных на объект материалов, возместить материальный ущерб. Следуя из п. 5.2 договора подряда № 1 от 26.03.2024 и договора подряда № 2 от 23.04.2024, в случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены просроченных работ за каждый день просрочки. Претензию от 16.07.2024 отправленную истцом, ответчик проигнорировал. Проценты, предусмотренные п. 5.2 договора № 1 от 26.03.2024, за период с 01.07.2024 по 07.09.2024 (69 дней) составляют 966 000 руб., исходя из расчета: 1 400 000 х 69 дн. х 1% = 966 000 руб. Проценты, предусмотренные п. 5.2 договора № 2 от 23.04.2024, за период с 01.07.2024 по 07.09.2024 (69 дней) составляют 414 000 руб., исходя из расчета: 600 000 х 69 дн. х 1% = 414 000 руб. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ФИО1 по его просьбе зарегистрировалась как плательщик налога на профессиональный доход, открыла банковский счет и банковскую карту передала ему, так как непосредственно он, как исполнитель работ, должен был получать прибыль по договору, ФИО4 также подтвердила указанные обстоятельства, уточнив, что договор она не подписывала, банковскую карту добровольно передала своему сыну ФИО2 При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежные средства, выплаченные в качестве аванса, по договору подряда № 1 от 26.03.2024 в размере 290 000 руб., неустойки за период с 01.07.2024 по 07.09.2024 в размере 966 000 руб., убытки, причиненные в результате затопления детского сада, в размере 485 000 руб., денежные средства, выплаченные в качестве аванса, по договору подряда № 2 от 23.04.2024 в размере 100 000 руб., неустойки за период с 01.07.2024 по 07.09.2024 в размере 414 000 руб. (л.д.4-6 т.1, 79-81 т.2).

Определениями суда от 21.10.2024, 17.12.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», в качестве соответчика по заявлению истца привлечен ФИО2 (л.д.2,48,240 т.1).

Представитель истца ООО «Элитстрой», о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.84, т.2), от представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.07.2024 сроком на пять лет (л.д.98 т.2), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.97 т.2). Ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 03.08.2022 сроком на 5 лет (л.д.73 т.1), суду пояснила, что заключенные с ФИО1 договоры подряда, подрядчиком исполнены не были, в свою очередь истцом денежные средства в качестве аванса по договорам подряда в размере 290 000 руб. и 100 000 руб. были перечислены на банковскую карту ФИО1 Подрядчиком были только частично демонтированы кровли двух объектов, впоследствии подрядчик отказался от исполнения работ, не стал выходить на объекты для их исполнения. Денежные средства в перечисленные в качестве аванса, не возвращены подрядчиком. Договоры подряда расторгнуты не были. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков выплаченные в качестве аванса по договорам подряда денежные средства, а также неустойку, определенную п. 5.1 договоров подряда. Кроме того, вследствие демонтажа кровли детского сада, произошло его затопление, ООО «Элитстрой» в полном объеме возмещен ущерб от затопления детскому саду, согласно локально сметному расчету, в размере 485 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.84,88-89,90-91 т.2), также ФИО2 извещен с помощью телефонограммы (л.д.95 т.2), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки суду не представили.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО1 суду пояснила, что она зарегистрировалась в качестве самозанятой по просьбе сына, который был намерен осуществлять подрядные работы. Денежные средства ООО «Элитстрой» были перечислены на ее банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк, данную денежную карту она передала сыну, который фактически распорядился поступившими от ООО «Элитстрой» денежными средствами. Она знала о намерении сына осуществлять работы, сын попросил ее помочь в оформлении договоров, однако, данные договоры подряда она не заключала, подпись в них не ставила, заявленные требования не признает. При этом пояснила, что в органы полиции о заключении договоров от ее имени не обращалась, знала, что сын осуществляет работы по договорам.

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО2 пояснил суду, что поскольку он не мог зарегистрироваться в качестве самозанятого ввиду наличия задолженности по исполнительным производствам и арестованных банковских карт, он попросил свою мать ФИО1 зарегистрироваться в качестве самозанятой, а он от ее имени будет осуществлять работы по договорам подряда. Мать передала ему банковскую карту, на которую были перечислены ООО «Элитстрой» денежные средства в качестве аванса по договорам подряда в заявленном истцом размере. Факт поступления денежных сумм не оспаривает, денежные средства ООО «Элитстрой» не возвращены. Договоры подряда исполнены не были, была лишь частично демонтирована кровля объектов.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Клыкова Н.В., действующая на основании ордеров № 1491 от 17.12.2024, № 1495 от 10.01.2025 (л.д.91 т.1, л.д.1 т.2), извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.84,96 т.2), в суд не явилась, согласно телефонограмме, пояснила, что более интересы ответчиков не представляет (л.д.96 т.2).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ОАО «РЖД», ЧДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД», о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.84,85,99, т.2), в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2).

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Элитсрой» заключен договор № 203/ОКЭ-КРАС/24/1/1 от 17.04.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту (л.д.167-233 т.1).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дома отдыха локомотивных бригад, входящего в сооружение - комплекс Локомотивное депо ст. Красноярск, находящееся на балансе Красноярской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <...>.

Согласно условий договора, установлен срок начала выполнения работ по настоящему договору с момента заключения договора, срок окончания работ по 25 декабря 2024 года (п.1.4). Общая цена договора составляет 22 283 424 руб., кроме того НДС 4 456 684,80 руб., итого общая стоимость договора составляет 26 740 108,80 руб. (п.2.1).

Согласно представленным ОАО «РЖД» справкам о стоимости выполненных работ от 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 21.10.2024, 25.12.2024 и актам о приемке выполненных работ, подписанных ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик), работы по договору подряда № 203/ОКЭ-КРАС/24/1/1 от 17.04.2024 выполнены ООО «Элитстрой» в полном объеме, что подтверждено ОАО «РЖД» в представленных письменных пояснениях (л.д.18,19-58 т.2).

Кроме того, 29.03.2024 был заключен договор подряда № 1 между ЧДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД» и ООО «Элитстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада № 191, расположенного по адресу: <...> района, д. 31А, согласно проектно-сметной документации (л.д.93-95,96-116 т.1).

Согласно условий договора, срок работ определен с 29.03.2024 по 31.12.2024 (п.1.2). Цена договора составляет 10 499 998,80 руб. (п.2.1).

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ от 27.05.2024, 04.06.2024, 14.06.2024, 30.07.2024, 11.09.2024 и актах о приемке выполненных работ, подписанных ЧДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик), работы по договору подряда № 1 от 29.03.2024 выполнены ООО «Элитстрой» в полном объеме (л.д.119-160 т.1).

В свою очередь, 26.03.2024 между ООО «Элитстрой» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ЧДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...> района, 31а, ст. Ачинск (л.д.12-14 т.1).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровли здания ЧДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД», на условиях, указанных в настоящем договоре. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в сроки, которые оговорены сторонами в договоре.

Согласно п.п. 1.3,1.4 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, своими силами без привлечения третьих лиц, с использованием материалов, предоставляемых заказчиком.

Условиями договора установлен срок выполнения работ с 26.03.2024 по 30.06.2024 (п.1.5).

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, цена работ, выполненных подрядчиком, составляет 1 400 000 руб., заказчик оплачивает выполнение работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, авансовый платеж составляет 140 000 руб.. Заказчик обязуется оплатить выполнение подрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также в соответствии с условиями настоящего договора (п.5.1). В случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены просроченных работ за каждый лень просрочки (п.5.2). Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений (п.5.4).

Заказчик ООО «Элистрой» в полном объеме исполнил свои обязательства по переводу аванса на расчетный счет подрядчика ФИО1 в общей сумме 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 27.03.2024 на сумму 140 000 руб., № 62 от 19.04.2024 на сумму 100 000 руб., № 63 от 22.04.2024 на сумму 50 000 руб. (л.д.23-24 т.1).

Кроме того, 23.04.2024 между ООО «Элитстрой» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли сооружения комплекса локомотивное депо ст. Красноярск, расположенный по адресу: <...>, лит. К5. (л.д.15-18, т.1).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровли сооружения комплекса локомотивное депо ст. Красноярск, на условиях, указанных в настоящем договоре. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в сроки, которые оговорены сторонами в договоре.

Согласно п.п. 1.3,1.4 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, своими силами без привлечения третьих лиц, с использованием материалов, предоставляемых заказчиком.

Условиями договора установлен срок выполнения работ с 23.04.2024 по 30.06.2024 (п.1.5).

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, цена работ, выполненных подрядчиком, составляет 600 000 руб., заказчик оплачивает выполнение работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, авансовый платеж составляет 100 000 руб.. Заказчик обязуется оплатить выполнение подрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также в соответствии с условиями настоящего договора (п.5.1). В случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены просроченных работ за каждый лень просрочки (п.5.2). Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений (п.5.4).

Заказчик ООО «Элистрой» в полном объеме исполнил свои обязательства по переводу аванса на расчетный счет подрядчика ФИО1 в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 24.04.2024 на сумму 100 000 руб.(л.д.25 т.1).

Вместе с тем, ФИО1 (подрядчик) свои обязательства по договорам подряда не исполнила, что не отрицалось в судебном заседании, доказательств частичного исполнения работ суду не представлено.

Согласно акту осмотра от 07.05.2024 здания ЧДОУ «Детский сад № 191», комиссия в составе заведующего, зам. заведующего по АХЧ ЧДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД», зам. директора ООО «Элитстрой», установлено, что работы ООО «Элитстрой» по демонтажу старой кровли здания не исполнены, а именно не предпринято мер по закрытию разобранной кровли пологами, что привело к затоплению помещений здания детского сада дождевой водой, чем был нанесен ущерб зданию детского сада (л.д.117-118 т.1).

08.06.2024 ЧДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД» в адрес директора ООО «Элитстрой» была направлена претензия об устранении ущерба, причиненного затоплением, согласно акту осмотра от 07.05.2024, либо оплаты стоимости восстановительных работ согласно локально сметного расчета № 1/2024 от 31.05.2024 (л.д.234-235 т.1).

Согласно локальному сметному расчету № 1/2024 от 31.05.2024, стоимость устранения ущерба, причиненного затоплением детского сада, составляет 485 000 руб. (л.д.161-165 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2024, ООО «Элитстрой» выполнены работы по устранению ущерба детскому саду, заказчиком ЧДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД» приняты работы, а также затраты на сумму 485 000 руб. (л.д.166 т.1).

Истец ООО «Элитстрой» обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, выплаченных по договорам подряда № 1 от 26.03.2024 и № 2 от 23.04.2024 в качестве аванса, неустойки по договорам вследствие ненадлежащего исполнения работ по договору, убытков, причиненных затоплением детского сада, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договоры подряда № 1 от 26.03.2024 и № 2 от 23.04.2024 заключены между ООО «Элитстрой» и ФИО1 (л.д.12-14,15-18 т.1). Из объяснений сторон, данных в судебном заедании, следует, что фактически работы по договорам подряда осуществлял ФИО2, ответчик ФИО1 приходится ему матерью. ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход (л.д.63 т.1), по просьбе сына ФИО2 она зарегистрировалась в качестве самозанятой для оформления не ее имя договоров подряда, тогда как фактическое исполнение работ по договорам осуществлялось ее сыном ФИО2 На банковский счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, были переведены денежные средства ООО «Элитстрой» в качестве аванса по договорам подряда. Банковскую карту ФИО1 передала ФИО2 как непосредственному исполнителю договоров подряда.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что договоры подряда ей заключены не были, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, авансовые платежи за выполнение работ по договорам подряда были перечислены истцом ООО «Элитстрой» на банковский счет ФИО1 (л.д.23-25 т.1), что не отрицалось ей в судебном заседании. Своими действиями по принятию денежных средств, ФИО1 подтвердила действие договоров подряда, соответственно она в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ не вправе ссылаться на незаключенность таких договоров. Те обстоятельства, по которым она свою банковскую карту передала своему сыну ФИО2, не освобождает ее от возникших обязательств по заключенным договорам подряда. Кроме того, с требованиями об оспаривании данных договоров ФИО1 не обращалась.

07.05.2024 ФИО2 было предоставлено гарантийное письмо № 1, где обязался в срок до 07.06.2024 вернуть ООО «Элитстрой» денежные средства в размере 309 648 руб., в том числе 290 000 руб. – перечисленные по договору подряда № 1 от 26.03.2024, заключенного между ООО «Элитстрой» и ФИО7, 19 648 руб. – денежные средства, перечисленные в счет оплаты спецодежды и оборудования (л.д.82. т.1).

07.05.2024 ФИО2 было предоставлено гарантийное письмо № 2, где признал ущерб нанесенный ЧДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД», вследствие затопления здания детского сада дождевой водой, после того как им была разобрана кровля на здании детского сада и не предпринял мер по закрытию разобранной кровли имеющимися у него пологами, обязался в срок до 07 июня 2024 года устранить последствия затопления или возместить материальный ущерб денежными средства (л.д.83 т.1).

07.05.2024 ФИО2 было предоставлено гарантийное письмо № 3, где гарантировал, что весь поставленный на объект по капитальному ремонту кровли ЧДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД» материал находится на объекте, в случае обнаружения недостачи, обязуется в срок до 14 мая 2024 года возместить материальный ущерб (л.д.81 т.1).

Между тем, каких-либо договорных отношений между ООО «Элитстрой» и ФИО2 заключено не было. Предоставление гарантийных писем не стороной договора, при отсутствии каких-либо договорных отношений, не возлагает на такое лицо обязательств, предусмотренных договорами подряда, заключенных с иным лицом.

ФИО1, являясь стороной договоров подряда, допустила к исполнению работ по договорам ФИО2, вместе с тем, фактическое исполнение работ ФИО2 не является основанием для предъявления к нему ООО «Элитстрой» требований по договорам подряда, в том числе при наличии гарантийных писем, поскольку какие-либо договорные отношения с ним ООО «Элитстрой» не заключены. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 у суда не имеется.

Условия договоров подряда ФИО1 не исполнены, в материалы дела доказательств надлежащего исполнения договоров подряда, в том числе частичного исполнения работ, не представлено, также как и возврата выплаченных денежных сумм в качестве аванса, что свидетельствует о недобросовестности исполнения договоров стороной ответчика. Поскольку подрядчиком ФИО1 были нарушены условия договоров подряда, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО «Элитстрой» о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в качестве аванса, по договору подряда № 1 от 26.03.2024 в размере 290 000 руб. и по договору подряда № 2 от 23.04.2024 в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки вследствие просрочки выполнения работ по договорам подряда.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 договора подряда № 1 от 26.03.2024, а также договора подряда № 2 от 23.04.2024 определено, что в случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены просроченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО1 условий договоров подряда в связи с невыполнением работ, предусмотренных договором, установлен при рассмотрении дела и не оспаривался ответчиком, в срок, предусмотренный договором, работы выполнены не были, сведений о их частичном исполнении не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договоров подряда, суд полагает обоснованными.

Срок окончания работ по договору подряда № 1 от 26.03.2024, определен сторонами 30.06.2024 (п.1.5 договора), цена договора определена 1 400 000 руб. (л.д.13 т.1). Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.07.2024 по 07.09.2024 (69 дней), которая составляет: 1 400 000 руб. х 1% х 69 дн. = 966 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Срок окончания работ по договору подряда № 2 от 23.04.2024, определен сторонами 30.06.2024 (п.1.5 договора), цена договора определена 600 000 руб. (л.д.17 т.1). Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.07.2024 по 07.09.2024 (69 дней), которая составляет: 600 000 руб. х 1% х 69 дн. = 414 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, истцом ко взысканию также заявлены убытки, понесенные необходимостью восстановления здания ЧДОУ «Детский сад № 191 ОАО «РЖД» вследствие его затопления по вине ответчика, в размере 485 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, что привело к затоплению здания детского сада по вине подрядчика, и предъявленными убытками, а также их размер документально подтверждены. В связи с чем, понесенные истцом убытки в размере 485 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Элитстрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 290 000 рублей (выплаченные в качестве аванса по договору подряда № 1 от 26 марта 2024 года) + 966 000 рублей (неустойка за период с 01.07.2024 по 07.09.2024 по договору подряда № 1 от 26 марта 2024 года) + 100 000 рублей (денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору подряда № 2 от 23 апреля 2024 года) + 414 000 рублей (неустойка за период с 01.07.2024 по 07.09.2024 по договору подряда № 2 от 23 апреля 2024 года) + 485 000 рублей (убытки, причиненные в результате затопления детского сада) = 2 255 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «Элитстрой» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 073 руб., согласно платежному поручению № 476 от 06.09.2024 (л.д.7). При этом, исходя из размера уменьшенных исковых требований 2 255 000 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере, установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент подачи иска), в сумме 19 475 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 073 руб. – 19 475 руб. = 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей, подлежит возврату истцу ООО «Элитстрой» (ИНН <***>) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Элитстрой» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>) денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору подряда № 1 от 26 марта 2024 года, в размере 290 000 рублей; неустойку за период с 01.07.2024 по 07.09.2024 по договору подряда № 1 от 26 марта 2024 года в размере 966 000 рублей; денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору подряда № 2 от 23 апреля 2024 года, в размере 100 000 рублей; неустойку за период с 01.07.2024 по 07.09.2024 по договору подряда № 2 от 23 апреля 2024 года в размере 414 000 рублей; убытки, причиненные в результате затопления детского сада, в размере 485 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 475 рублей, а всего 2 274 475 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, <данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года