Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~М-1598/2019 М-1598/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1748/2019

Дело № 2-1748/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019г. г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Матюшенко С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк». Ей был выдан кредит путем оформления кредитной карты с лимитом кредитования в размере 33 000рублей. Она решила досрочно погасить кредит. Согласно информации выданной банком ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 15 613 рублей 59 копеек. Данную сумму она внесла на ТБС в этот же день, что подтверждается выпиской по счету. С ДД.ММ.ГГГГ ей начали поступать многочисленные звонки и смс-сообщения из банка с требованием об оплате просроченной задолженности. Сотрудники банка звонили ее родственникам, знакомым, бывшим коллегам с требованием передать информацию о задолженности, угрожали, что у них испортится кредитная история. Не выдержав психологического давления, она оплатила банку 136 рублей 69 копеек. Она обращалась в банк за разъяснением причины образования задолженности и проведением корректировок, однако получила отказ.

На основании вышеизложенного истец просит суд: 1) признать действия ПАО «Восточный экспресс банк» по выставлению задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 рублей 69копеек, оказанию психологического давления, введению в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, причин его неисполнения и совершению действий, направленных на возврат задолженности в недопустимое для звонков и текстовых сообщений время в количестве, превышающем допустимые пределы незаконными; 2)взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца убытки в размере 136 рублей 69 копеек, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскать 50 138,75 рублей; 3) взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 доводы иска поддержали, требования уточнили. Просили суд: 1) признать действия ПАО «Восточный экспресс банк» по выставлению задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 рублей 69 копеек, оказанию психологического давления, введению в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, причин его неисполнения и совершению действий, направленных на возврат задолженности в недопустимое для звонков и текстовых сообщений время в количестве, превышающем допустимые пределы незаконными; 2)взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца убытки в размере 136 руб. 69 коп., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего взыскать 50 139,97рублей; 3) взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;. 4) взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования, путем оформления кредитной карты с лимитом кредитования в размере 33 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она решила досрочно погасить кредит. Согласно информации выданной банком сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 613,59 руб. Данную сумму она внесла на ТБС в этот же день. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ей начали поступать многочисленные звонки и смс-сообщения из банка с требованием об оплате просроченной задолженности. Банк необоснованно ссылается на сумму долга за СМС банк - 89руб., которая на ДД.ММ.ГГГГ уже была начислена и должна быть включена в сумму основного долга, как выданный кредит полностью оплаченный на ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники банка звонили ее родственникам, знакомым, бывшим коллегам с требованием передать информацию о задолженности, угрожали, что и у них испортится кредитная история. ДД.ММ.ГГГГ 6 смс-сообщений, ДД.ММ.ГГГГ - 4 смс-сообщения и осуществляет 3 телефонных звонка. При этом постоянно озвучивались разные суммы долга. Действия, направленные на возврат задолженности осуществлялись в недопустимое время, которое превышает время, установленное законом. Не выдержав психологического давления, она оплатила банку 136, 69руб.

Считают, что банк придумал долг, и до такой степени довел своего клиента, что клиент, зная о том, что он ничего не должен, был вынужден оплатить эти денежные средства. Сумма компенсации морального вреда соответствует тем переживаниям, которые, ФИО2 испытывала. Она очень сильно переживала. Никогда не должна была банкам, у нее никогда не было просрочек.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия. В суд представил возражения в которых указал, что между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования по Тарифному плану «Кредитная карта Кэшбэк №. Договор является закрытым, долг погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 Общих условий кредитования счета, для расторжения договора кредитования по инициативе клиента, клиенту необходимо не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представила заявления о досрочном погашении кредита, о закрытии лимита кредитования и счета по установленной банком формам. Истец не внесла сумму для полного погашения основного долга и процентов в размере 15 703, 60 руб.. ФИО2 была внесена сумма в размере 15 613, 59 руб.. Таким образом, суммы, внесенной клиентом, было недостаточно для осуществления полного досрочного гашения задолженности. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем оформления кредитной карты с лимитом кредитования в размере 33 000 руб., под 29,9 % годовых. Со сроком возврата - до востребования. Первая сумма по кредиту получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила досрочно возвратить кредит. У сотрудника банка в 16.51 час. ею получена информация о задолженности по кредиту с указанием суммы для полного погашения задолженности 15 613,59руб.. Истец внесла на счет банка указанную сумму. Вновь обратилась к сотруднику банка за информацией о долге, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ, 18.10 час. не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в банке информацию, согласно которой сумма её долга составляла 103 руб. Истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму достаточную для досрочного закрытия кредита, однако договор не расторгнут, продолжают начисляться долги. Считает, что банк вводит потребителя в заблуждение, препятствует досрочному расторжению кредита.

Из сообщений банка следует, что сумма внесенная на счет ДД.ММ.ГГГГ была не достаточна для погашения кредита. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 15 702,59 руб., а внесено 15 613,59руб.. Недостающие 89 руб. составляют абонентскую плату за СМС-банк, которая была начислена истцу ДД.ММ.ГГГГ в 11.34 час. и списана за счет лимита кредитования, так как денежных средств на счете было недостаточно.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивала кредит после получения от банка СМС сообщения о сумме минимального ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ею внесен минимальный ежемесячный платеж 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11.34 час. за счет лимита кредитования списана абонентская плата за СМС-банк. После этого в 16.51 час. истец получила информацию о сумме для полного погашения задолженности 15 613,59руб. и оплатила указанную сумму.

Следовательно 89 руб. выданные истцу в кредит ДД.ММ.ГГГГ в 11.34 час., должны были войти в сумму долга запрошенную ФИО2 в 16.51 час., которую она сразу же погасила. Указанные сведения подтверждаются СМС информированием истца и выписками из текущего банковского счета (далее ТБС) представленными банком. Однако банк не произвел списание указанной суммы со счета, а впоследствии начислил на нее проценты и требовал от ФИО2 оплаты долга.

Согласно п. 2.2 «СМС-Банк» Приложения 11 к Тарифному сборнику услуг Банка для клиентов-физических лиц, абонентская плата за обслуживание в дистанционном сервисе «СМС-Банк» взимается ежемесячно, начиная со второго месяца использования услуги. По тарифному плану Кредитная карта Кэшбэк, абонентская плата составляет 89 рублей в месяц. В случае недостаточности собственных средств на счете для списания платы за СМС-банк, списание осуществляется за счет средств лимита кредитования.

Из материалов дела установлено, что вторым месяцем использования ФИО2 услуги СМС-банк является ноябрь 2017г. Однако согласно выписки из ТБС абонентская плата насчитывалась истцу и списывалась за счет лимита кредитования с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно списание платы за СМС-банк ДД.ММ.ГГГГ осуществлено банком незаконно и соответственно незаконно выставлено истцу в долг.

В соответствии с индивидуальными условиями кредита заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее минимального обязательного платежа (далее МОП) в течение платежного периода (25 дней). Банк направляет заемщику СМС уведомление о размере МОП. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода (п.6). Внесение на ТБС денежных средств до наступления платежного периода является заявлением о частичном досрочном погашении кредита, которое исполняется в день зачисления денежных средств (п.7)

Согласно информации о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготного периода ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 должна была оплатить долг до этого числа. Сумма для полного погашения задолженности указанная в информации, оплачена ею в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление истцу задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

Помимо этого банк незаконно требовал от истца оплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Внесение на ТБС денежных средств ДД.ММ.ГГГГ до наступления платежного периода является заявлением о частичном досрочном погашении кредита, которое исполняется в день зачисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно известила банк о досрочном расторжении кредита, закрыла лимит кредитования и заблокировала карту. Истец совершила все необходимые действия для закрытия кредита до окончания льготного периода. Следовательно, требовать оплату долга до окончания льготного периода банк не мог, у заемщика есть право оплатить долг в этот период.

Из материалов дела следует, что банк до ДД.ММ.ГГГГ начислял по кредиту задолженность, направлял истцу СМС сообщения о необходимости погашения долга и информировал по телефону о задолженности. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ после уплаты истцом 136,69руб. В сумму долга включены комиссия за страхование 1,01 руб. просроченная комиссия за страхование и 2,02 руб., проценты по кредиту 11,31руб., основной долг 101,78 руб. и штраф 20,57 руб.

Включение в сумму долга комиссии за страхование суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования комиссия за страхование производится в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с целью досрочного погашения долга. Специалистом банка подготовлена информация о сумме необходимой для полного погашения задолженности. Согласно материалам дела в сумму долга не входила сумма за страховку. Указанные обстоятельства так же подтверждаются сообщением банка от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не доплатила абонентскую плату 89 руб. за СМС банк. На эту сумму банком в апреле 2019г. была насчитана комиссия по страхованию в сумме 1,01 руб. и просроченная комиссия по страхованию в сумме 2,02 руб. При этом 0,99% в месяц от суммы 89 руб. составляет 0,84 руб.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от сотрудника банка информацию о сумме необходимой для досрочного полного погашения задолженности. Истец сразу же внесла денежные средства на ТБС. В течении льготного периода (до формирования очередной задолженности ФИО2 закрыла лимит кредитования и заблокировала карту. Совершила все действия по досрочному погашению кредита. Следовательно, начисление долга по страховке в сумме 1,01 руб. и просроченного долга по страховке в сумме 2,02 руб. незаконно и свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При этом суд так же учитывает, что ответчик неоднократно информировал истца в СМС о различных суммах долга (192 руб., 103 руб.), в выписке из ТБС не указано когда образовался долг по страховке, в феврале и марте указанные суммы не начислялись, они указаны при окончательном расчете в апреле, что свидетельствует о его недобросовестности банка при выполнении условий кредитного договора.

Суд считает, что недобросовестное поведение ответчика способствовало тому, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут в день обращения, а с истицы удерживались суммы денежных средств для его погашения и проценты за пользование кредитом.

Не могут быть приняты судом доводы представителя банка о том, что договор не был расторгнут, ранее так как истец за 60 дней до предполагаемой даты расторжения не предоставила заявления о досрочном погашении кредита, о закрытии лимита кредитования и счета по установленной банком формам.

Пункт 5.2 Общих условий кредитования счета устанавливающий правило подачи заявления за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора противоречит п.2 ст.810 ГК РФ и индивидуальным условиям кредита заключенного с ФИО2

В соответствии с п.7 индивидуальных условий кредита внесение на ТБС денежных средств до наступления платежного периода является заявлением о частичном досрочном погашении кредита, которое исполняется в день зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на ТБС сумму необходимую для досрочного погашения кредита. В последующем до наступления платежного периода (ДД.ММ.ГГГГ) истец предъявила заявления о досрочном расторжении кредита о закрытии лимита кредитования и блокировке карты.

Начисление ФИО2 задолженности в виде комиссии за СМС банк, а в последующем комиссии по страхованию суд считает незаконными. Помимо этого согласно выписке из ТБС комиссия по страхованию не была начислена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик несвоевременно расторгнул кредит с истцом.

При указанных обстоятельствах действия ПАО «Восточный экспресс банк» по выставлению истцу задолженности по договору в размере 136, 69руб. следует, признать незаконными. В силу ст.15 ГК РФ денежные средства в сумме 136,69руб. являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика. Банк действовал недобросовестно указав в информации выданной ФИО2 одну сумму, а после стал требовать оплаты другой суммы. Сотрудники банка ввели ФИО2 в заблуждение относительно образования задолженности. Ответчик неоднократно информировал истца о различных суммах долга, при этом ничем не обосновывая сумму задолженности. Начисление комиссии за СМС банк (89руб.) противоречит п.2.2 «СМС-Банк» Приложения 11 к Тарифному сборнику услуг Банка для клиентов-физических лиц. И как следствие является незаконным начисление страховки, процентов, штрафа на сумму комиссии за СМС банк взысканные с истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного расчета проценты на сумму долга (136,69руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3,28 руб..

Расчет судом проверен и принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, в сумме 3,28 руб..

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика по возврату задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности " от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п.1 ст.4).

По инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2)посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (п.3 ст.7).

По инициативе кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (п.5 ст.7).

Согласно материалам дела банк стал взаимодействовать с истцом по возврату долга с ДД.ММ.ГГГГ. Взаимодействие с истцом осуществлялось с нарушением порядка установленного Федеральным законом. Так как задолженности ан этот момент у истца не было. Согласно скриншотов СМС уведомлений не все уведомления касались возврата долга.

Непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров так же осуществлялось банком с нарушениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ ей звонили 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) звонили 2 раза в 8 утра; 24.03. 2019 (выходной день) звонили 2 раза, 1 и раз в 8 утра; ДД.ММ.ГГГГ звонили 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ звонили 7 раз; ДД.ММ.ГГГГ звонили 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ звонили 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ звонили 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) звонили 2 раза, из них 1 раз в 8 утра; ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) звонили 2 раза, из них 1 раз в 8 утра; ДД.ММ.ГГГГ звонили 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ звонили 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ звонили 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ звонили 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) звонили 2 раза, из них 1 раз в 8 утра; ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) звонили 1 раз в 8 утра; ДД.ММ.ГГГГ звонили 4 раза; ДД.ММ.ГГГГ звонили 8 раз; ДД.ММ.ГГГГ звонили 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ звонили 3 раза; ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) звонили 2 раза, 1 раз в 8 утра; ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) звонили 3 раза, из них 2 раза в 8 утра; ДД.ММ.ГГГГ звонили 3 раза; ДД.ММ.ГГГГ звонили 2 раза; ДД.ММ.ГГГГ звонили 2 раза. Общее количество телефонных переговоров за март 2019г. составило 25, за апрель 2019г. - 40, что превышает лимит установленный законом.

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании пояснял свидетель ФИО1

Так свидетель ФИО1 суду пояснил, что истец приходится ему тётей. ДД.ММ.ГГГГ ему звонили с ПАО «Восточный экспресс банк», убеждали, что у ФИО2 есть долг. Просили, что бы он воздействовал на истца или сам платил долг. Иначе и ему и ей испортят кредитную историю. Сумма долга была чуть больше 100 руб. Свидетелю звонили с банка 2 раза, около 6 часов вечера.

Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны. Банк взаимодействовал с ФИО2 с нарушением Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Следовательно, суд считает необходимым признать незаконными действия ответчика по информированию истца о неисполнении обязанностей и возврате задолженности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком прав заемщика, суд считает, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, которая испытывала переживания из-за несвоевременного закрытия кредита, выставления долга, постоянных звонков и СМС сообщений от банка, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и обратиться за защитой своих прав в суд. Учитывая возраст истца, а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ПАО «Восточный экспресс банк» необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере 7 569, 98руб. (136,69 руб. + 3,28 руб.+ 15000руб.: 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов ФИО2 заключила с ФИО3 договор оказания юридических услуг. Предметом договора является составление иска и представление интересов истца в суде по иску к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда (в рамках кредитного договора №). Истцом оплачены услуги представителя в сумме 2000руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде (1 месяц 15 дней), рассмотрение дела в 2-х судебных заседаниях, работу представителя по составлению искового заявления, а так же в судебном заседании, учитывая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Следует признать незаконными действия ПАО «Восточный экспресс банк» по выставлению ФИО2 задолженности в сумме 136,69 руб., по информированию истца о неисполнении обязанностей и возврате задолженности. Взыскать в пользу истца убытки в сумме 136,69руб., неустойку в размере 3,28руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф в размере 7 569,98 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по выставлению ФИО2 задолженности в сумме 136 руб. 69 коп.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по информированию ФИО2 о неисполнении обязанностей и возврате задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 убытки в сумме 136 руб., 69 коп., неустойку в размере 3 руб., 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 569 руб., 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., а всего взыскать 47 709руб. 95 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н.Лаврущева