Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-9708/2023;)~М0-7321/2023 2-9708/2023 М0-7321/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2024 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО1 к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ФИО2» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела планшет Huawei MediaPadM5 lite 8.0-inch 32Gb Космический серый, imei №, стоимостью 10 832 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, которым ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию о необходимости предоставить устройство в СЦ <адрес> для осуществления ремонта.

При этом, по мнению истца ДД.ММ.ГГГГ истек срок безвозмездного устранения недостатков, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Одновременно с претензией был направлен опечатанный некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается, который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар были вручены ответчику, которым ДД.ММ.ГГГГ было направлено спорное устройство. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая согласно акта технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован.

Посчитав права нарушенными, истец обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 10 832 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 530,56 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 306,08 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 003,04 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 108,32 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 108,32 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. Также просила суд обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением о принятии заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ» (л.д. 1-2).

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Вкратце пояснил, что судебный эксперт подтвердил наличие в товаре недостатка производственного характера, который является существенным. Ранее была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка, направлен товар ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который был возращен в феврале 2023 г. без ремонта. Поскольку был нарушен срок безвозмездного устранения недостатка, истец обратился с иском в суд.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была проверка качества, после которой была произведена замены платы по гарантийному ремонту, после которого был присвоен новый серийный номер, то есть требование было исполнено. Товар вернули после получения, так как недостатков выявлено не было.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.6 ст. 19 названного закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела планшет Huawei MediaPadM5 lite 8.0-inch 32Gb Космический серый, imei: №, стоимостью 10 832 руб. (л.д. 6). Гарантия производителя составила 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с претензией с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, а также о предоставлении подменного фонда на период проведения ремонта, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (расходы на оплату услуг представителя, услуг курьера), и компенсации морального вреда (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, которым ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию о необходимости передачи истцом смартфона в сервисный центр <адрес> «АБВИР» по <адрес>, до окончания срока действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 18).

Несмотря на то, что по мнению истца ДД.ММ.ГГГГ истек срок безвозмездного устранения недостатков, истцом товар был передан в сервисный центр «АБВИР», которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд № о выполнении ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны выполненные работы: тех.диагностика, замена основной платы, в связи с чем был присвоен новый серийный номер HLD9X21119012530, использование расх. мат. (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, который носит производственный характер (л.д. 20-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков по экспертизе, юридических услуг, услуг курьера, компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный некачественный товар (л.д. 47,48).

ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар были вручены ответчику, которым ДД.ММ.ГГГГ было возвращено спорное устройство истцу (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая согласно акта принятия выполненных работ, показала, что обнаружен дефект – выход из строя системной платы. Аппарат опечатан в сейф-пакет №АС7508783 (л.д. 51-57).

Посчитав права нарушенными, истец обратилась с иском в суд, в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АБВИР» (л.д. 88-94).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ООО «АБВИР» отстранено от участия в рассмотрении гражданского дела №, проведение судебной товароведческой экспертизы было поручено ООО «ТольяттиЭкспертиза» (л.д. 108-116).

Согласно экспертного заключения ООО «ТольяттиЭкспертиза» № Эт-115-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на судебную товароведческую экспертизу предъявлен сейф-пакет «СЕКЬЮРПАК» №АС7508783, не имеющий повреждений и следов вскрытия (л.д. 123).

При производстве судебной экспертизы планшетного компьютера Huawei MediaPadM5 lite 8.0-inch 32Gb, цвет космический серый, серийный номер HLD9X21119012530, imei 869909043089-1- выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы.

Выявленный в планшетном компьютере дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов узла контроллера питания или элементов его обвязки. Выявленный дефект носит производственный характер.

Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы неквалифицированного ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы, при производстве экспертизы не обнаружено.

Выявленные при производстве судебной экспертизы планшетного компьютера недостатки в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы, с технической точки зрения являются устранимыми.

Для устранения выявленных при производстве судебной экспертизы дефектов необходима замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае замены системной платы составят 6170 рублей.

При осуществлении ремонта в сервисном центре за пределами региона, возможны дополнительные затраты, связанные с транспортировкой техники к месту ремонта и обратно, которые составят ориентировочно 1500 рублей (по данным сервисных центров, указанных в исследовательской части). При осуществлении ремонта в региональном сервисном центре необходимость дополнительных затрат, связанных с доставкой и транспортировкой, отсутствует.

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена неисправных модулей составит порядка 3 часов. Точное время доставки элементов до потребителя в <адрес> спрогнозировать не представилось возможным ввиду отсутствия информации в открытых источниках. Ориентировочное время доставки комплектующих составляет до 30 дней.

Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре <адрес> и <адрес> установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации (л.д. 122-139).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, поскольку в товаре в результате проведенной судебной экспертизы подтвердился производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение которого экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его устранения составляет 56,96% (6 170 руб./10 832 руб.*100%), исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 10 832 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 530,56 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 306,08 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 108,32 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев при обнаружении существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 названного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае импортеру.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае товар был передан ответчику для ремонта, который был произведен ответчиком, после которого был присвоен серийный номер №. Данный факт подтверждает и судебная экспертиза, в связи с чем экспертом в заключении указан серийный номер №. Таким образом, факт безвозмездного устранения недостатка установлен. Следовательно, суд считает необходимым отказать во взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику товар и претензию о возврате стоимости товара, которые были вручены ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). При этом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил товар истцу без объяснения, а на претензию не ответил и не удовлетворил требования (л.д. 49).

Таким образом, суд считает необходимым рассчитывать 10-тидневный срок удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ, последний день удовлетворения которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара необходимо исчислять со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 39 645,12 (108,32 руб.*366 дней) руб.

Таким образом, установлено, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу стоимость некачественного товара, принадлежащего истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 руб. и начисленных на них неустоек в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 003,04 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 108,32 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре обратился к импортеру, который провел ремонт. Однако, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения произведенного ремонта, после чего направил товар ответчику с претензией. То есть ответчик не знал о наличии спора.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебного исследования товара, заключение которой судом не принято во внимание, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов.

Расходы истца, понесенные на досудебное урегулирование, спора в размере 5000 руб. относятся к судебным издержкам по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию суд относит к судебным издержкам, об удовлетворении которых будет указано ниже.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 руб. подтверждены квитанциями и договором на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13-14).

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Представленный договор на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе требований, предусмотренных ст. 805 ГК РФ, согласно которой экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Таким образом, оказание услуг по указанному договору должно осуществляться исполнителем самостоятельно без привлечения почтовых и иных служб.

Кроме того, в материалы дела не представлено приложение № к договору оказания курьерских услуг, в соответствии с которым рассчитывается стоимость курьерских услуг.

К договору приложены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. каждая, вместе с тем доказательств оказания услуг истцу на указанную сумму в виде выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора на оказание курьерских услуг, суду не представлено.

Как указано в пункте 4.1 договора на оказание курьерских услуг, оплата услуг осуществляется в срок не более 15-ти банковских дней после выставления исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем в качестве доказательства оказания услуг представлены квитанции, одна из которых датирована той же датой, что и договор, а другая квитанция – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в материалы дела не приложен документ, из которого была бы видна дата выставления счета курьерской организацией. Указанное свидетельствует о предоставлении предоплаты по договору оказания курьерских услуг на сумму 1600 руб. и не подтверждает факта оказания услуг по указанному договору.

Учитывая изложенное выше, поскольку расходы по досудебному урегулированию в виде расходов на услуги представителя относятся к судебным издержкам, во взыскании расходов по досудебному исследованию и расходов по отправке почтовой корреспонденции истцу было отказано, суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и фактическая неустойка на убытки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 8 916 ((10 832+5000+2000)= 17832/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, не устранение выявленного недостатка в срок, неудовлетворение требования о выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о снижении штрафа и взыскании его с ответчика в размере 6 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 5 000 руб., за составление иска в размере 2 000 руб., за представление интересов в суде в размере 10 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 591,64 руб., поскольку они подтверждены документально.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТольяттиЭкспертиза» (л.д. 88-94), оплата которой была возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТольяттиЭкспертиза» во исполнение названного определения было подготовлено экспертное заключение № Эт-115-23, которое было судом учтено при вынесении решения (л.д. 122-140).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку судом исковые требования истца частично удовлетворены на основании данного судебного экспертного заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 500 руб. (л.д. 119).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 933,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ФИО2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить планшет Huawei MediaPadM5 lite 8.0-inch 32Gb Космический серый, imei: №, в полной комплектации, а ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ФИО2» (ОГРН: <***>) принять его.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ФИО2» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 25.10.2011г.) стоимость некачественного товара в размере 10832 руб., неустойку в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 591,64руб., штраф в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ФИО2» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 03.02.2024г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ФИО2» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11500руб.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 933,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.