Решение № 2-227/2025 2-227/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-227/2025

УИД: 14RS0007-01-2025-000375-46

Дело № 2-227/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 06 октября 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей врио. судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) – судьи Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя тем, что 13 апреля 2024 года между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SUZUKI ESCUDO, 2007 года выпуска, номер кузова № паспорт транспортного средства серии № с государственным регистрационным знаком № стоимость которого составила 860 000 рублей. После подписания договора ключи и документы транспортного средства были переданы истцу, денежные средства в сумме 860 000 рублей были переведены на счет супруги ответчика - ФИО4 №1 Решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 02 апреля 2025 года, на спорное транспортное средство обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк». Истец указывает, что при заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии обременений, прав третьих лиц на спорный автомобиль. Договором предусмотрено, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. 15 июня 2025 года ответчик под расписку получил претензию о возврате уплаченной цены транспортного средства и возмещении издержки, однако до настоящего времени ответ не поступил. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2024 года, заключенный с ФИО1, и взыскать с него денежные средства за приобретенное у него транспортное средство в размере 860 000 рублей, судебные издержки в размере 56 994 рубля 01 копейка: расходы по уплате госпошлины в размере 25 200 рублей; госпошлина при регистрации транспортного средства в размере 850 рублей; оплата госпошлины по судебному решению от 02.04.2025 года в размере 20 000 рублей; оформление страхового полиса на автомобиль в размере 8 207 рублей 07 копеек; почтовые расходы в размере 2 736 рублей 94 копейки.

Определением суда от 18 сентября 2025 года ПАО «Совкомбанк» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайством просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо - ПАО «Совкомбанк» также явку своего представителя не обеспечило, уважительность не явки своего представителя суду не сообщило, возражений относительно иска не заявило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сослался на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2024 года он не подписывал, он был составлен и подписан его супругой, при совершении сделки не присутствовал, также денежные средства за автомобиль были переведены на счет его супруги. Объявление о продаже транспортного средства было размещено 2022 г. на сайте «Дром.ру» в свободном доступе. Супруга ФИО3 о том, что он приобрел автомобиль на кредитные деньги не знала, также не знала о том, что автомобиль находился под залогом. Подписывать договор купли-продажи супругу он не уполномачивал, знал ли покупатель о том, что автомобиль находится под залогом сказать не может.

На судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО4 №1, которая согласно ст.176 ГПК РФ предупреждена по ст.307 УК РФ, суду показала, что является супругой ФИО1, истца ФИО2 знает как покупателя их автомобиля. Дату точно не помнит в апреле месяце 2024 года её супруг ФИО1 рано утром уехал в командировку с. Тобуя Верхневилюйского район. В тот же день ей позвонили покупатели автомобиля и сказали, что договорились с мужем о покупке автомобиля, ранее договорились с ним. Она сначала не хотела в отсутствие мужа продавать автомобиль, но покупатели торопили, сказали, что деньги у них на руках, должны уехать обратно в г. Якутск, также на тот момент она нуждалась в деньгах. поэтому она согласилась подписать договор купли-продажи автомобиля за ФИО1 О том, что муж выставил на продажу свой автомобиль знала, но не знала, что автомобиль находиться под залогом. Покупатель о том, что автомобиль находиться под залогом узнал после покупки, когда ставил автомобиль на учет в г. Якутске. В этом она уверена, так как покупатель потом звонил мужу с претензиями.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, показания свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, а именно, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2024 года между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SUZUKI ESCUDO, 2007 года выпуска, номер кузова № паспорт транспортного средства серии № с государственным регистрационным знаком № (л.д. 50).

Исходя из договора купли-продажи, стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 860 000 рублей.

Продавец подтвердил факт отсутствия у транспортного средства обременения от любых прав третьих лиц и гарантировал покупателю, что транспортное средство до заключения договора не продано, не заложено, под арестом не состоит, не имеет регистрационных ограничений.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 13 апреля 2024 года, а также по показаниям ответчика ФИО1, и его супруги ФИО4 №1 денежные средства на автомобиль в размере 860 000 рублей были переведены истцом на счет ФИО4 №1 (л.д. 53).

Согласно сведениям ГИБДД, паспорту транспортного средства (ПТС) истец осуществил постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД 24 апреля 2024 года.

Судом также установлено, что 07 августа 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, последнему предоставлен кредит в сумме № рублей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, спорное транспортное средство передано в залог кредитору.

Сведения о залоге автомобиля 08 августа 2023 года были внесены в нотариальный Реестр сведений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога: №.

Решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 02 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 04 июня 2025 года, по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, на автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, 2007 года выпуска, номер кузова № паспорт транспортного средства серии № с государственным регистрационным знаком №, обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк», в связи с тем, что данное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № от 07 августа 2023 года. Во встречном иске ФИО2 отказано (л.д. 31-49).

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 04 июня 2025 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

15 июня 2025 года ответчик ФИО1 получил копию претензии истца с предложением о возврате уплаченной цены транспортного средства и возмещении издержки (л.д. 63-64).

В связи с тем, что ответчиком требования, содержащиеся в претензии, не были выполнены добровольно, истец предъявил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в судебном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из анализа условий договора от 13 апреля 2024 года не следует, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление покупателя (ФИО2) было направлено на приобретение в собственность транспортного средства, обремененного залогом в пользу третьего лица.

Об указанном также косвенно свидетельствует и тот факт, что 18 апреля 2025 года обращался в правоохранительные органы по факту приобретения автомобиля, обремененного залогом (л.д. 65).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях с продавцом при заключении договора покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком ФИО1 при заключении договора купли-продажи суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что информация о залоге общедоступная и ФИО2 мог эту информацию получить при достаточной степени осмотрительности, а также доводы о том, что объявление о продаже спорного транспортного средства было размещено на сайте «Дром.ру», в котором указано о залоге транспортного средства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом при приобретении спорного транспортного средства истец исходил из добросовестности заверений продавца ФИО1 об отсутствии обременений спорного транспортного средства, указанное в договоре купли – продажи автомобиля от 13 апреля 2024 годаю.

Суд, рассматривая спор, исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что ФИО1 продавая ФИО2 транспортное средство, являвшееся предметом залога, не только не оговорил это обстоятельство при заключении договора купли-продажи, но и заверил истца об обратном, что повлекло за собой изъятие товара у покупателя.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договора купли-продажи спорного транспортного средства, денежные средства за автомобиль он не получал, при совершении сделки не присутствовал, а был подписан его супругой, отклоняются судом, поскольку подписание договора от его имени супругой не оспаривал и не оспаривает, что свидетельствует об одобрении подписи супруги от его имени, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Договор, заключенный в результате неправомерных действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, является ничтожным.

Между тем судом установлено, что ответчик ФИО1 и ФИО4 №1. состоят в зарегистрированном браке, приобретение спорного транспортного средства произведено в период брака.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Следовательно, подписание договора купли-продажи от 13 апреля 2024 года от имени продавца не ФИО1, а его супругой, на что указывал сам ФИО1, о недействительности сделки не свидетельствует (признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных п.1 ст.431.2 ГК РФ).

О том, что денежные средства от продажи транспортного средства в сумме 860 000 рублей не поступали в семейный бюджет и не были израсходованы на нужды семьи, ответчиком не заявлялось, по мотиву отсутствия согласия на отчуждение автомобиля. Договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 от 13 апреля 2024 года не оспаривал, фактически одобрил данную сделку, совершенную от его имени. Так же супруга ФИО4 №1 в суде пояснила, что деньги, полученные за продажу автомобиля израсходовала на погашение другого кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время автомобиль находится у истца, не является основанием для отказа во взыскании убытков, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель, у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой по правилам ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать возмещения убытков, так как его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом.

Кроме того, как уже указано выше, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец согласился приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, знал или должен был знать о залоге автомобиля в пользу банка.

Учитывая нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца ФИО1 и предоставление им недостоверных сведений об отсутствии обременений в отношении транспортного средства, а также то, что в результате обращения взыскания на автомобиль по решению суда ФИО2 не может фактически пользоваться товаром, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков в размере 860 000 рублей оплаченной за автомобиль по договору, при этом ни материальное положение ответчика, ни его семейное положение для взыскания убытков по данному делу правового значения не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2025 года ответчик ФИО1 получил копию претензии истца с предложением о расторжении договора, однако ответчик денежные средства не возвратил (л.д. 63-64).

Таким образом, досудебное урегулирование спора истцом соблюдено, в связи, с чем требование истца о расторжении договора суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 860 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением полиса ОСАГО на сумму 8 207 рублей 07 копеек, оплаты государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в размере 850 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку после приобретения истцом страхового полиса ОСАГО и оплаты государственной пошлины за регистрацию транспортного средства автомобиль решением суда от 02 апреля 2025 года был изъят у истца, что лишило его возможности пользоваться им.

Кроме того, полис в тех целях, для которых он приобретался, потерял свою актуальность для истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оформления страхового полиса в размере 8 207 рублей 07 копеек (л.д. 66, 67), оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 850 рублей 00 копеек (л.д 55).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте причинения истцу морального вреда.

Переживания по поводу лишения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством по смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к личным неимущественным правам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с допущением ответчиком существенных нарушений условий договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2024 года, сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, перечисленные в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные факты нарушения нематериальных благ истца в результате действий ответчика не доказаны.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 25 200 рублей (3 000 за требование неимущественного характера, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22 апреля 2025 года (л.д.56) и 22 500 рублей по требованию о взыскании денежных средств, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20 августа 2025 года (л.д. 11), поскольку исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возмещение убытков в размере 860 000 рублей уплаченной за автомобиль по договору суммы удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы, данные расходы были вынужденными и необходимыми, исходя из того, что у ФИО2 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены кассовые чеки на сумму 2736 рублей 94 копейки.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные заявителем расходы.

Поскольку данные расходы признаны судом необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

Кроме того, истец считает необходимым возместить убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, которые он обязан выплатить по решению Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 02 апреля 2025 года.

Между тем, денежная сумма, взысканная с ФИО2 данным решением суда, не является убытками для истца по смыслу статьи 15 ГК РФ и состоит из государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 относительно транспортного средства марки транспортного средства марки SUZUKI ESCUDO, 2007 года выпуска, номер кузова № паспорт транспортного средства серии № с государственным регистрационным знаком №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 860 000 рублей, убытки в виде расходов по уплате страховой премии в размере 8 207 рублей 07 копеек, по уплате государственной пошлины за регистрацию автотранспортного средства в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 2736 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 25200 рублей, всего 896 994 (восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 01 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Верхневилюйский районный суд.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна.

Судья Л.С. Верховцева