Апелляционное определение № 11А-13379/2025 от 8 декабря 2025 г.

74RS0007-01-2025-005220-16 Судья: Онорина А.Н.

Дело № 11a-13379/2025 Дело № 2а-4557/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Торопыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда города Челябинск от 7 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Призывной комиссии Челябинской области, Военному комиссариату Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Военному комиссариату Челябинской области, о признании решения призывной комиссии незаконным,

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с административным иском к Призывной комиссии Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Военному комиссариату Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Военному комиссариату Челябинской области о признании решения призывной комиссии 28 мая 2025 года незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что состоит на учете в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом 2025 года, решением призывной комиссии Курчатовского района г. Челябинска от 28 мая 2025 года был признан годным к прохождению военной службы. С решением не согласен, поскольку имеет жалобы на состояние здоровья: отмечает у себя <данные изъяты>. Врачами – специалистами не было надлежащим образом оценено его состояние здоровья, вследствие чего произошло неверное определение категории годности к военной службе и вынесено незаконное решение. Таким образом, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска от 28 мая 2025 года о призыве его на военную службу.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Призывная комиссия Челябинской области.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты представленные им в качестве доказательств состояния здоровья документы из частных клиник, так как не может им доверять, однако с учетом меньшего количества пациентов, осмотр в них проводится наиболее качественно. Необоснованно судом в качестве аргумента для отказа в иске указано обжалование решения призывной комиссии от 2020 года, хотя указанное решение никакого значения для рассмотрения настоящего иска не является. В России не действует прецедентное право, а состояние здоровья человека за 5 лет может многократно измениться. Все представленные медицинские документы в военкомат умышлено членами комиссии проигнорированы. Врач-специалист должен был включить в лист медицинского освидетельствования все жалобы, независимо от того, подтверждены они документами или нет. Правила заполнения раздела «Анамнез» предполагает возможность освидетельствования призывника на основании его жалоб. В случае невозможности внесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, комиссия направляет призывника в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза, увечья, заболевания. Суд первой инстанции не учел тот факт, что специалист ФИО6 имеет личный интерес в деле, так как она представитель военкомата. Настаивает на том, что у него есть непризывной диагнозы: <данные изъяты> что относится к статье <данные изъяты> перечня заболеваний; <данные изъяты>, что относится к статье <данные изъяты> которые влекут присвоение категории годности «В». Диагнозы подтверждаются представленными медицинским документами. При подаче искового заявления настаивал на том, что была нарушена именно процедура проведения призывных мероприятий, которая повлекла принятие незаконного решения. Им были представлены необходимые документы, однако военкомат не направил его на дополнительное обследование, являющегося аналогом НВВЭ, провоцируя его на несение дополнительных, неоправданных расходов. При определении категории годности, проведении призывных мероприятий были нарушены нормы действующего законодательства, а именно: Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон № 53-ФЗ), Постановления Правительства от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», вследствие чего, нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья, освобождения от призыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (http://oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ с 01 января 2024 года призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (до изменений, внесенных Федеральным законом от 04 августа 2023 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – от 18 до 27 лет).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска с 21 марта 2025 года (л.д. 67, оборот).

Согласно выписке из протокола № от 28 мая 2025 года призывной комиссией Курчатовского района Челябинского городского округа принято решение о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями. На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ ФИО2 призван на военную службу (л.д. 75, оборот).

30 апреля 2025 года ФИО2 освидетельствован врачами-специалистами. В результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, врачами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, призывнику была установлена категория годности к военной службе «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - <данные изъяты>

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, призывнику ФИО2 также установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3 (л.д. 68 оборот).

Административным истцом представлены сведения о том, что у него имеется МР-картина дегенеративных изменений <данные изъяты>, исследование от 24 февраля 2024 года (л.д. 22), МР картина <данные изъяты> от 15 августа 2022 года (л.д. 26), эхо-признаки <данные изъяты> от 12 сентября 2016 года (л.д. 34), наличие <данные изъяты>, выписка от 29 мая 2014 года, от 21 января 2015 года, от 28 марта 2025 г. (л.д. 38, 43, 46), <данные изъяты>, выписка от 31 июля 2025 года (л.д. 51).

Исходя из карты медицинского освидетельствования, листа медицинского освидетельствования призывника усматривается, что врачом-хирургом было принято во внимание наличие у ФИО2 <данные изъяты>, обследования после 2019 года представлены не были, врач-терапевт пришел к выводу о наличии <данные изъяты>, не снижающей способность исполнять обязанности военной службы, соответствующей статье <данные изъяты> расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (л.д. 70-74).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в полной мере изучены медицинские документы и предъявляемые ФИО2 жалобы, заболевания, препятствующие прохождения призывником военной службы выявлены не были.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 указанного кодекса.

В соответствии с пунктами. 1, 2, 3 статьи 25, статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Для проведения медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу в силу требований пункта I статьи 5.1 Федерального закона № 53-Ф3 формируются медицинские комиссии в составе терапевта, хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, а в случае необходимости - врачей других специальностей. Врачи, руководящие работой, по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В.- ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д- негоден к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, такой гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Под медицинским освидетельствованием понимаются комплексное изучение и оценка физического развития и состояния здоровья на момент освидетельствования в целях определения годности к военной службе, обучению (службе) по военно-учетной специальности, службе в органах, разрешение других вопросов, которые предусмотрены настоящим приказом, с вынесением письменного заключения. Целью медицинского освидетельствования граждан призывного возраста является определение категории годности к военной службе, а также степень нуждаемости в лечебно-профилактических мероприятиях.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663» предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение. Конкретное учреждение определяет военно-врачебная комиссия, этот аспект не лишает права гражданина на выбор медицинской организации и не запрещает представлять в подтверждение уровня состояния своего здоровья медицинские документы (заключения независимых экспертов) из любых медицинских учреждений независимо от их формы собственности. После которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункта 27 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23 мая 2001 года призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

О своем здоровье гражданин должен заботиться сам, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (пункт 2).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, военно-врачебная комиссия назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы.

Если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии завершена, то заключение независимой экспертизы рассматривается в рамках работы последующей призывной комиссии.

Главное различие между военно-врачебной экспертизой и медицинским освидетельствованием заключается в том, что первая осуществляется военно-врачебными комиссиями, формируемыми из числа экспертов, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, в то время как для проведения медицинского освидетельствования формируются временные комиссии из числа специалистов различных медицинских организаций. Различается и процедура обжалования - незаконные и (или) необоснованные заключения военно-врачебных комиссий могут быть обжалованы в вышестоящую комиссию, тогда как при несогласии с результатам медицинского освидетельствования обжалуются действия военного комиссариата, призывной комиссии.

Как следует из учетной карты призывника ФИО2 и материалов административного дела, медицинские документы, в которых указан характер имеющихся у призывника жалоб, на которые административный истец ссылается в обоснование своих доводов, учтены военно-врачебной комиссией призывной комиссии при прохождении медицинского освидетельствования призывником.

Исходя из карты медицинского освидетельствования, листа медицинского освидетельствования призывника усматривается, что врачом-хирургом было принято во внимание наличие у ФИО2 <данные изъяты>, по результатам осмотра врач-хирург пришел к выводу, что имеется <данные изъяты>, не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения, классифицировав заболевание как <данные изъяты> расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (л.д. 72, оборот).

Врач-терапевт пришел к выводу о наличии <данные изъяты>, не снижающей способность исполнять обязанности военной службы, соответствующей статье 47Б расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". При этом иные специалисты определили категорию годности А (л.д. 71, оборот).

Исходя из содержания листа медицинского освидетельствования следует, что обследования после 2019 года ФИО2 представлены не были (л.д. 73, оборот).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не представлены медицинские документы, отвечающих требованиям статьи <данные изъяты> расписания болезней и указывающих на гипертоническую <данные изъяты>), только лишь результат лабороторного исследования на <данные изъяты>, выполненный 21 марта 2025 года, не может являться достаточным для постановки призывнику диагноза по статье <данные изъяты> указанного расписания болезней.

Более того, представленные административным истцом в материалы дела результаты МРТ 15 августа 2022 года, <данные изъяты> 12 сентября 2016 года, осмотр хирурга 20 января 2015 года не могут являться надлежащими и достаточными для постановки медицинского диагноза в 2025 году.

Таким образом, медицинские документы в отношении ФИО2 не содержат сведений о невозможности прохождения им военной службы, так как имеющийся, подтвержденный диагноз «<данные изъяты>», в соответствии со статьей <данные изъяты> расписания болезней, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, не препятствует прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не был лишен возможности представления дополнительных медицинских документов при прохождении военно-врачебной комиссии, как и иных документов медицинского характера, устанавливающих ему какой-либо диагноз, включая независимую медицинскую экспертизу.

Из учетной карты призывника, учетно-послужной карты, карты медицинского освидетельствования гражданина подлежащего призыву на военную службу усматривается, что иного решения призывной комиссией кроме как 28 мая 2025 года не выносилось, с заявлением о проведении нового медицинского освидетельствования в связи с ухудшением состояния здоровья, полученных дополнительно обследований, медицинских документов, ФИО2, в адрес ответчиков не обращался, указанную документацию им не предъявлял, решение призывной комиссии в призывную комиссию Челябинской области не обжаловал.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 8 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования.

Так как истец не предоставил призывной комиссии медицинскую документацию относительно состояния своего здоровья в момент его прохождения, соответствующее медицинское обследование в рамках призывной компании ФИО2 было проведено, категория годности к военной службе истцу установлена в соответствии с заключением врачебной комиссии, у ответчика 28 мая 2025 года не имелось оснований установить истцу иную категорию годности к военной службе, нежели установленную врачебной комиссией.

Кроме того, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года ФИО2 было отказано в признании недействительным решения призывной комиссии, судом были исследованы жалобы призывника на повышение <данные изъяты> (статья <данные изъяты> расписания болезней) (л.д. 91-92).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии призывником озвучены изменения в состоянии здоровья с момента принятия вышеуказанного судебного акта только в части <данные изъяты>.

При этом из содержания листа медицинского освидетельствования от 19 мая 2025 года следует, что при осмотре врачом-хирургом призывника его жалобы были изучены, врач не усмотрел наличия подтвержденного заболевания, позволяющего освободить ФИО2 от военной службы (л.д. 72), призывником опровергающих данные выводы документов не представлено.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией адрес действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что призывная комиссия должна была при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить административного истца на дополнительное обследование, указанная обязанность в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.

Кроме того, административный истец не лишен был возможности провести независимую экспертизу и опровергнуть правильность выставленного призывной комиссией адрес диагноза, однако своим правом не воспользовался.

Принимая во внимание отсутствие какой-либо медицинской документации, подтверждающей указанные призывником в административном исковом заявлении заболевания, и напротив наличие медицинских результатов исследования состояния здоровья истца, показавших надлежащее состояние его здоровья, оснований для принятия иного решения у призывной комиссии не имелось.

Исходя из содержания пункта 22 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

При указанном осмотре у призывника имеется возможность предоставить новые медицинские документы, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения прав административным истцом не доказан.

Из материалов дела усматривается, что призывные мероприятия (и медицинские обследования призывника) проводились в отношении истца систематически, начиная с 2015 года. По результатам итогового обследования, проведённого в рамках весенней призывной кампании 2025 года, истцу была установлена соответствующая категория годности, ФИО2, призван на военную службу.

Обязанность представления в военно-врачебную комиссию медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.

В случае не согласия с заключением военно-врачебной комиссии призывник может пройти независимую медицинскую экспертизу, что административным истцом сделано не было.

Судебная коллегия находит, что порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии района путем проведения их освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта РФ - путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, поскольку со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Исходя из толкования норм, установленных пунктом 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ и пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, любое принятое призывной комиссией муниципального образования в отношении призывника решение подлежит утверждению (отмене, изменению) призывной комиссией субъекта РФ на основании результатов медицинского осмотра либо контрольного медицинского освидетельствования. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в порядке, предусмотренном пунктом 20 указанной инструкции, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии муниципального образования.

Следовательно, в отношении призывников призывной комиссией Челябинской области перед отправкой их к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов призывников, а также установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Судебная коллегия отмечает, что врачи-специалисты сами наделены полномочиями и правом в вынесении заключения о категории годности граждан к военной службе и без направления на дополнительное или контрольное обследование, поскольку в соответствии с системным толкованием пунктов 5, 7, 10, 13 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установления диагноза заболевания в рамках медицинского освидетельствования посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, результатов проведенных лабораторных, инструментальных и иных исследований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, административное исковое заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Ссылки административного истца в исковом заявлении на то, что имеющиеся у него жалобы на здоровье, подпадают под статью <данные изъяты> (другие заболевания <данные изъяты>) расписания болезней - приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства № 565 от 4 июля 2013 года, ничем не подтверждены, никак не обоснованы и не могут быть приняты судом в качестве доказательств заявленных требований, так как не отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности. При этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств законом возложена именно на административного истца.

В ответ на запрос судебной коллегии Военным комиссариатом Челябинской области от 4 декабря 2025 года представлена справка о том, что от призывника жалоба на решение Призывной комиссии Курчатовского района не поступала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи