Решение № 2-2954/2019 2-2954/2019~М-2336/2019 М-2336/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2954/2019

Дело №2-2954/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между АО «Объединенная страховая компания» и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта №--, по условиям которого было застраховано ТС --- года выпуска, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховые риски КАСКО (угон+ущерб), страховая премия ---, страховая сумма ---. --.--.---- г., в период действия договора страхования, произошло страховое событие, с участием автомашины ---, под управлением ФИО5, ---, под управлением ФИО2, ---, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», по договору МММ №--. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел выплату в размере ---, на основании экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» №--. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. АО «Альфастрахование» выплатило истцу ---, в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению произведенная истцом сумма ущерба в размере ---.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АО «Объединенная страховая компания» и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта №№--, по условиям которого было застраховано ТС --- года выпуска, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховые риски КАСКО (угон+ущерб), страховая премия ---, страховая сумма ---.

--.--.---- г., в период действия договора страхования, произошло страховое событие, с участием автомашины ---, под управлением ФИО5, ---, под управлением ФИО2, ---, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», по договору МММ №--.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел выплату в размере ---, на основании экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» №--.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. АО «Альфастрахование» выплатило истцу ---, в пределах лимита ответственности страховщика.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от --.--.---- г. №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- года выпуска, по повреждениям образованным в результате дорожно – транспортного происшествия от --.--.---- г. по среднерыночным ценам с учетом износа составляет ---, без учета износа ---.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от --.--.---- г. №--, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Стороны не заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу и ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от --.--.---- г. №-- логично, последовательно и согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере --- (---).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба 681869 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9998 рублей 63 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов