СудАкт в соцсетях

Решение № 2-423/2020 2-423/2020(2-6305/2019;)~М-5676/2019 2-6305/2019 М-5676/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-423/2020

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-423/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее по тексту решения – Банк, ПАО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 767 рублей 53 копейки, из которых: основной долг – 659 185 рублей 14 копеек, задолженность по процентам – 138 889 рублей 65 копеек, штраф за просрочку – 35 692 рубля 74 копейки, а также государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по счету банковской карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 777 778 рублей, с уплатой процентов в размере 15,4% годовых. Окончательная дата возврата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца (Банка) не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 777 778 рублей, с уплатой процентов в размере 15,4% годовых. Окончательная дата возврата последнего платежа – 19 июля 2022 года.

В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался погашать долг по кредиту согласно графику платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 777 778 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврате кредита и уплате процентов.

Согласно расчету Банка у ответчика перед Банком имеется задолженность по кредитному договору № в размере 833 767 рублей 53 копейки, из которых: основной долг – 659 185 рублей 14 копеек, задолженность по процентам – 138 889 рублей 65 копеек, штраф за просрочку – 35 692 рубля 74 копейки.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 538 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 767 рублей 53 копейки, из которых: основной долг – 659 185 рублей 14 копеек, задолженность по процентам – 138 889 рублей 65 копеек, штраф за просрочку – 35 692 рубля 74 копейки, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 11 538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий Ю.М. Поздеева