Решение № 12-108/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело №12-108/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Судья <адрес> ФИО1, при секретаре Соменковой А.В., с участием: представителя заявителя ФИО2, ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Феодосия и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственного инспектора Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия «Комплексное благоустройство 2000» (МУП МОГОФ «КБ2000») ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Исполняющий обязанности директора МУП МОГОФ «КБ2000» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим специалистом отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственным инспектором Республики ФИО6 по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что указанным постановлением исполняющий обязанности директора МУП МОГОФ «КБ2000» ФИО4 привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения, а из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обстоятельства его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, и потому, срок давности привлечения лица к административной ответственности пропущен. Кроме этого, в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указано о назначении времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., чем нарушены права заявителя и положения ч.1 п.1 ст.29.4 КоАП РФ. Считает, что порядок привлечения ФИО4 нарушен, в связи с чем, считает постановление незаконным и просит его отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным и просил суд её удовлетворить, пояснил, что на предприятии уведомление о рассмотрении дела в отношении ФИО4 было получено, но в связи с тем, что дата рассмотрения дела была указана ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., то ФИО4 не явился для рассмотрения материалов дела.

Ведущий специалист отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственного инспектора Республики ФИО3 просит суд оставить в силе постановление и в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обстоятельства правонарушения установлены правильно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам проведения совместной проверки с органами прокуратуры.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО4, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, по результатам проведения проверки Керченской природоохранной прокуратурой исполнения МУП МОГОФ РК «КБ2000» требований законодательства об отходах производства и потребления был составлен «Акт о результатах проверки исполнения МУП МОГОФ РК «Комплексное благоустройство 2000» требований законодательства об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого было указано на выявленные нарушения – отсутствие на МУП МОГОФ РК «КБ2000» инвентаризации отходов, отсутствие сведений об отнесении отходов к 1-4 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, не осуществление отнесения к конкретному классу опасности всех отходов, не включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, отсутствие паспортов на отходы 1-4 классов опасности, не разработан план мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС техногенного характера, связанных с обращением с отходами, не ведется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, не проводится мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; транспортировка отходов осуществляется без паспортов отходов отсутствуют сертификаты на право работы с отходами 1-4 классов опасности. На полигоне ТКО отсутствуют переносные сетчатые заграждения, мерные столбы (реперы), ограждение по периметру всей территории полигона ТКО, система наблюдения за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, растений, шумового загрязнения, система управления технологическими процессами на полигоне, обеспечивающая предотвращение загрязнения подземных и поверхностных водных объектов, воздуха, почв, растений, шумового загрязнения в случаях обнаружения загрязняющего влияния полигонов.

Ведущим специалистом отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственным инспектором <адрес>-ФИО7 после получения Акта проверки Керченской природоохранной прокуратуры, была составлена «Справка по результатам участия в проверке проводимой Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления МУП МОГОФ РК «Комплексное благоустройство 2000». В справке перечислены выявленные нарушения действующего законодательства в области обращения с отходами, установленные в ходе проверки, проведенной Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой и указанные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения «Справки», ведущим специалистом отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственным инспектором <адрес>-ФИО7 в отношении ФИО4 был составлен Протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.2 КоАП РФ. Согласно протоколу, начальник участка полигона МУП МОГОФ РК «КБ2000» ФИО4 допустил несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно- не разработан план мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС техногенного характера, связанных с обращением с отходами, не проведена инвентаризация отходов, не предоставлены материалы отнесения к конкретному классу опасности всех отходов, отсутствует разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не ведется учет, не проводится мониторинг загрязнения и состояния окружающей среды.

Согласно «Постановлению о назначении административного наказания №» от ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка полигона (и.о.директора на момент проверки) МУП МОГОФ РК «КБ2000» ФИО4 был признан виновным в несоблюдении экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно- не проведена инвентаризация отходов: а именно-не осуществлена деятельность по выявлению источников образования отходов, определению мест и условий сбора, временного хранения и накопления, использования, обезвреживания отходов, количественных и качественных показателей отходов производства и потребления, не предоставлены материалы отнесения к конкретному классу опасности всех отходов, не включенных в ФККО, образующихся в результате деятельности МУП «КБ2000», отсутствует разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не ведется учет образования отходов, не проводится мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды.

Как указано в ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, им были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства. Помимо этого в судебном заседании установлено, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, при этом правонарушителем не были предоставлены достоверные доказательства, которые могли быть приняты судом как состоятельные, подтверждающие невиновность в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе- о назначении времени и места рассмотрения дела.

Исходя из положений данной нормы, постановление по делу об административном правонарушении выносится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность представить объяснения и замечания по существу административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку судом установлено, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО4 вызвался для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ и со слов представителя заявителя, данное определение было получено ФИО4, то в данном случае суд считает, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о дате составления протокола, поскольку дата рассмотрения не отвечала действительности и его право предусмотренное ст.29.7 КоАП РФ было нарушено.

Вместе с тем, суд считает возможным отметить, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении- «Акт о результатах проверки исполнения МУП МОГОФ РК «Комплексное благоустройство 2000» требований законодательства об отходах производства и потребления» Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек. Потому ссылка представителя заявителя на истечение срока привлечения к административной ответственности является несостоятельной.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5,29.10,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

Жалобу исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия «Комплексное благоустройство 2000» (МУП МОГОФ «КБ2000») ФИО4 удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственного инспектора <адрес>ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия «Комплексное благоустройство 2000» (МУП МОГОФ «КБ2000») ФИО4 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ отменить.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия «Комплексное благоустройство 2000» (МУП МОГОФ «КБ2000») ФИО4 за совершение административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в отдел экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО5