Решение № 2А-1113/2019 2А-1113/2019~М-936/2019 М-936/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2А-1113/2019

№2а-1113/2019

УИД 30RS0004-01-2019-001496-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Бедняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Трусовского района г. Астрахани УФССП России по Астраханской области незаконным, возложении обязанности,

с участием и в присутствии судебного пристава-исполнителя РОСП Трусовского района г. Астрахани ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по АО ФИО3, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани к судебному приставу-исполнителю РОСП Трусовского района г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по решению мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани о взыскании 11300 рублей в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были списаны с зарплатной карты должника ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 В связи с чем, административный истец просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 незаконными и снять незаконно наложенный запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, представив ходатайство с просьбой рассмотрения иска в его отсутствие, с учетом ранее уточненных исковых требований, в которых просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными и обязать отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Трусовского района г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, впоследствии постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный, с последующим уходом в отпуск. В настоящее время постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий отменено и исполнительное производство прекращено.

Представитель административного ответчика РОСП Трусовского района г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебном заседании просила прекратить производство по данному административному иску, поскольку постановление запрета о совершении регистрационных действий ФИО2 не выносилось, в настоящее время исполнительное поризводство окончено фактическим исполнением.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани о взыскании 11300 рублей с ФИО1 в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 237 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9818,13 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в размере 1159,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в части взыскания основного долга в размере 1159,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были списаны с зарплатной карты должника ФИО1

Из представленного в судебное заседание распоряжения следует, что в связи с временной нетрудоспособностью судебного пристава-исполнителя РОСП Трусовского района г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению исполнительных производств были возложены на ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем РОСП Трусовского района г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 с указанием на имеющуюся задолженность по исполнительному производству в размере 1159,87 рублей на имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,4 кв.м.

Порядок применения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 предусматривает, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд, с учетом приведенных норм законодательства приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства

начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем РОСП Трусовского района г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 с указанием на имеющуюся задолженность по исполнительному производству в размере 1159,87 рублей на имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,4 кв.м. является несоразмерным и нарушающим права и законные интересы должника, поскольку на момент принятия данного постановления вся сумма задолженности была погашена и необходимости в принятии данных мер не имелось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Трусовского района г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 было принято постановление о поручении судебным приставам –исполнителям Дзержинского ОСП Центрального района проведения проверки финансовых документов по месту работы должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя РОСП Трусовского района г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 при вынесении постановления о запрете на совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку данное постановление ею не выносилось.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, отсутствует предмет административного спора.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Трусовского района г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием постановления об окончании исполнительного производства, у суда отсутствует возможность признания незаконным данного постановления, поскольку на момент вынесения решения оно перестало существовать (иметь силу).

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Трусовского района г. Астрахани УФССП России по Астраханской области незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течении месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева