Решение № 2-1273/2018 2-1273/2018 ~ М-1130/2018 М-1130/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1273/2018

Дело № 2-1273/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

В обоснование требований указав, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении оговора и взыскании задолженности по нему. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца в виде начисления задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, истцу предъявлено требование об оплате задолженности в размере 89 979 рублей 73 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в банк с запросом о предоставлении копии кредитного договора и других документов, однако, ответ на запрос не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в банк с заявлением о расторжении договора, однако ответ банком не представлен. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией, истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд и иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение с учетом представленного письменного отзыва, где указано, что требования истца несостоятельны и необоснованны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 105 263 рублей 16 копеек, сроком на 60 месяцев, под 29,90 % годовых.

Одновременно ею подано заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, где указано, что размер платы по программе составляет 0,4 процента от суммы потребительского кредита и оплата производится за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования № на условиях, указанных в заявлении, а так же согласно индивидуальным условиям потребительского кредита.

Как усматривается из договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствует личная подпись истца, подлинность которой не оспаривается.

В настоящее время у истца перед банком образовалась текущая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету банка составляет 52 196 рублей 21 копеек, из которых: просроченный основной долг – 25 030 рублей 39 копеек; просроченные проценты за кредит – 9 697 рублей 15 копеек; штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 13 165 рублей 77 копеек; проценты по просроченной ссуде – 3 873 рублей 39 копеек; возмещение суммы издержек банка – 429 рублей 51 копейка.

Согласно выписке по счету полная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 140 рублей 06 копеек, из которых: просроченная задолженность, в том числе и штрафы за нарушение сроков уплаты по договору, судебные расходы, проценты по просроченной ссуде - 52 196 рублей 21 копеек; проценты по кредиту – 258 рублей 99 копеек; основной долг – 38 684 рублей 86 копеек.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен в соответствующей форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, доказательства существенных нарушений банком условий кредитного договора, а также доказательства полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Суд также не усматривает в спорных правоотношениях, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора.

Каких-либо действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова