Решение № 2-1850/2020 2-1850/2020~М-1711/2020 М-1711/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1850/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 13 октября 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., участием помощника прокурора г.ФИО1 Хафизовой А.К., истцов ФИО2, ФИО3, их представителя по ордеру ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2020-002430-10 (2-1850-20) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26.01.2020 года, ответчик, управляя транспортным средством Ваз-211440 государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр.Ленина, при повороте на ул.Клинова, возле дома №7 г.ФИО1 не уступил дорогу встречному транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с ним. В результате ДТП водитель автомобиля Лада ФИО7 Р. Р. Р.Р. получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые расцениваются как степень легкого вреда, причинённого здоровью человека; пассажир автомобиля Лада ФИО7 Р. Р. Р.И. получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые расцениваются как степень легкого вреда, причинённого здоровью человека; пассажир автомобиля Лада ФИО7 Р. Р. Р.Ф. получила телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба обоих легких, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, пояснично-крестцового отдела позвоночника, которые расцениваются как степень среднего вреда, причинённого здоровью человека.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО5 по 50000 рублей, в пользу ФИО3 300000 рублей, а также 13831,88 рублей недополученный доход, в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей.

Истица ФИО3, истец ФИО2 и представитель всех истцом по ордеру ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что истица ФИО3 по настоящее время принимает лечение, испытывает нравственные страдания и физическую боль. Ответчик не пытался извиниться либо каким-либо иным способом загладить причиненный вред и нравственные страдания.

Истец ФИО5 в судебном заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия в связи с отдаленностью места службы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично в размере 70000 рублей в пользу ФИО3 и по 15000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из материалов дела следует, что 26 января 2020 года в 20.45 час., ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № двигаясь по пр. Ленина, при повороте на ул. Клинова, возле дома № 7 г. Октябрьский не уступил дорогу встречному транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № допустив столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- водитель автомобиля Лада ФИО7 Р. Р. Р.Р.получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые согласно заключения эксперта № 100 от 03 марта 2020 года расцениваются как степень легкого вреда, причинённого здоровью человека;

- пассажир автомобиля Лада ФИО7 Р. Р. Р.И. получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые согласно заключения эксперта № 98 от 03 марта 2020 года расцениваются как степень легкого вреда, причинённого здоровью человека;

- пассажир автомобиля Лада ФИО7 Р. Р. Р.Ф. получила телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба обоих легких, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, пояснично-крестцового отдела позвоночника, которые согласно заключения эксперта № 99 от 03 марта 2020 года расцениваются как степень среднего вреда, причинённого здоровью человека.

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от 30.04.2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.05.2020 года.

Таким образом, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесённых болевых ощущениях, переживаниях по поводу ДТП и физической боли.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании морального вреда частично в размере 70000 рублей в пользу ФИО3 и по 15000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО5, считая указанные суммы отвечающими принципу разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных телесных повреждений, обстоятельств произошедшего ДТП, а также с учетом периода нахождения истицы ФИО3 на амбулаторном лечении.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истица, находясь на амбулаторном лечении в результате рассматриваемого ДТП, недополучила доход в размере 13831,88 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Расчет составленный истицей судом проверен и признан верным.

Материалы дела не содержат сведений о расходах истцов, понесенных на их представителя, в связи с чем у суда отсутствуют данные для разрешения указанного требования, что не препятствует истцам обратиться за взысканием таковых в особом порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 900 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 553,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО2 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, ФИО5 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, ФИО3 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также материальный ущерб в размере 13831 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 900 (девятьсот рублей) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов