Решение № 2-4442/2019 2-4442/2019~М-2229/2019 М-2229/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-4442/2019

Мотивированное
решение суда составлено 29 июля 2019 года

Дело № 2-4442/2019 11 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму в размере 651 017,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 710 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства ПАЗ г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 1 051 017,96 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, которое возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей. Так как ущерб превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 651 017,96 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства ПАЗ г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из данного определения следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ г.р.з. №, выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности ля движения не применил своевременных мер к его остановке, совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Мерседес Бенц г.р.з. № застрахованное в ООО «СК «Согласие».

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля в ООО «Олимп Нева Сервис», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д. 12-18).

Согласно актам о выполнении работ, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 1 051 017,96 рублей (л.д. 19-21, 32-33).

Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,35).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

АО «Согаз» возместило суму ущерба частично, в размере 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертного заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 651 017,96 (1 051 017,96-400 000), поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 651 017,96 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 710 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 651 017,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 710 рублей, а всего взыскать 660 727 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот двадцать семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева