Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1310/2018

Дело № 2-1310/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре В.В. Кочуковой, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № от 26.04.2018г., № от 29.05.2018г., № от 29.06.2018г.,

установил:

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что является начальником отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В 2018 году приказами и.о. начальника инспекции к ней применены дисциплинарные взыскания: приказом от ДАТА № в виде выговора; приказом от ДАТА № в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; приказом от ДАТА №-в виде выговора. Будучи не согласной с указанными приказами, истец считаю их нарушающими свои права как работника, принятыми с нарушениями норм трудового законодательства.

Так, в соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДАТА №@ «Об утверждении Алгоритма работы отделов инспекции с расхождениями, выявленными ПО «АСК НДС-2»» отдел по работе с налогоплательщиками осуществляет прием налоговой отчетности налогоплательщиков; предпринимает все меры по недопущению приема налоговых деклараций от номинальных руководителей как самостоятельно, так и через доверенное лицо. Т.е. в функции отдела камеральных проверок № не входит приём налоговой отчетности и принятие мер по неприему налоговых деклараций.

Вместе с тем, по устному поручению руководителя инспекции на отдел камеральных проверок № возложена данная функция, при этом ни в должностной регламент истца, ни в должностные регламенты сотрудников отдела, ни в положение об отделе соответствующих изменений не внесено. Более того, функция по приему налоговой отчетности по НДС и принятию мер по недопущению налоговой отчетности противоречит деятельности отдела.

Приказ от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания» был издан при следующих обстоятельствах: На основании докладной записки заместителя начальника инспекции ФИО3 от 30.03.2018г. руководителем инспекции вынесен приказ ее ДАТА № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1». Согласно указанной докладной записки истцу вменялись факты неправомерного принятия уточненных налоговых деклараций по НДС и необоснованное снятие ранее внесенных записей о компрометации СКЭП в ИРУД налогоплательщиков, тем самым нарушение п. 5 Должностного регламента.

С доводами, изложенными в докладной записке от 30.03.2018г., истец категорически не согласна, поскольку принятия/непринятие налоговых деклараций не входит в перечень её должностных обязанностей.

В частности, в соответствии с п. 5 должностного регламента начальника отдела камеральных проверок № на начальника отдела возлагается в том числе: обеспечение должного контроля за проведением мероприятий налогового контроля в полном объеме, направленных на выявление схем незаконного возмещения НДС из бюджета; осуществление контроля за проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС с заявленной суммой налога к возмещению, представленных организациями «группы риска», содержащихся в программном обеспечении ФНС России «Автоматизированная система контроля за возмещением НДС»; осуществление контроля проведения камеральной налоговой проверки, на основе налоговой декларации по НДС, в которой исчислена сумма налога к уплате, мероприятий налогового контроля в отношении выявленных расхождений, в том числе с использованием информационного ресурса АСК НДС-2, формировании доказательственной базы и оформлении результатов проведенных мероприятий; осуществление контроль ввода пояснений в АСК ДНС-2, представленных налогоплательщиками на требования о представлении пояснений, выставленные в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса.

Таким образом, в должностном регламенте, в Алгоритме работы отделов инспекции с расхождениями, выявленными ПО «АСК НДС-2», утвержденном приказом от ДАТА №@, отсутствуют обязанности, нарушение которых вменялось истцу.

Кроме того, на дату подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиков, обозначенных в докладной записке от ДАТА, отсутствовали основания для непринятия налоговой отчетности, перечень которых установлен как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и письмами ФНС России и УФНС России по <адрес>.

Так, основанием для непринятия налоговой отчетности являются аннулирование ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) или наличие фактов о непричастности к получению ЭЦП должностных лиц налогоплательщиков (выданы по доверенности, которую руководитель организации не подписывал).

Истцом направлялись запросы и поручения по месту учета операторов связи. Согласно ответов операторов связи, отсутствовали факты выдачи ЭЦП по доверенности, в связи с чем, основания для непринятия налоговой отчетности отсутствовали. Мотивированные доводы изложены истцом в объяснении ДАТА. Однако эти доводы даже не были рассмотрены, им не дана оценка. Участниками служебной проверки составлено заключение от ДАТА, которое абсолютно дублирует докладную записку от ДАТА, и на основании которого издан приказ от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания».

При этом ни одно из положений должностного регламента начальника отдела камеральных проверок № либо Алгоритма работы отделов инспекции с расхождениями, выявленными ПО «АСК НДС-2» в части функций работы отдела камеральных проверок № не нарушено.

Кроме того, в соответствии с приказом от ДАТА № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в качестве специалиста привлечен начальник отдела предпроверочного анализа и истребования документов ФИО4, которой в срок до ДАТА поручено представить заключение по результатам проводимой проверки. Однако, в материалах проверки данное заключение отсутствует.

При таких обстоятельствах истец считает, что у и.о. начальника инспекции отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По приказу от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания» (дело №) истец указала, что на основании докладной записки заместителя начальника инспекции ФИО3 от ДАТА и.о. начальника инспекции вынесен приказ от ДАТА № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1». ДАТА на основании заключения по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела камеральных проверок № ФИО1 от ДАТА вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии с которым она предупреждена о неполном должностном соответствии.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, из докладной записки заместителя начальника инспекции ФИО3 от ДАТА следует, что факт обнаружения совершенных истцом «проступков» выявлен из писем УФНС России по <адрес> от ДАТА и ДАТА. Соответственно срок применения дисциплинарного взыскания истек ДАТА.

Таким образом, считала, что дисциплинарное взыскание применено за истечением месячного срока. Кроме того, по мнению истца докладная записка заместителя начальника инспекции ФИО3 от ДАТА содержит противоречивые и недостоверные данные. Так, ФИО3 ДАТА представлен проект справки о результатах мероприятий налогового контроля, из которой ФИО3 установила нарушения, в частности: «- не проведен допрос руководителя, уведомление о вызове направлено ДАТА с датой вызова на 23.04.2018».

По приказу от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания» истец указала, что на основании докладной записки заместителя начальника инспекции ФИО3 от ДАТА и.о. начальника инспекции вынесен приказ от ДАТА № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1». 29.06.2018г. на основании заключения по результатам служебное проверки в отношении начальника отдела камеральных проверок № ФИО1 от ДАТА вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии с которым ей объявлен выговор.

Из докладной записки заместителя начальника инспекции ФИО3 от ДАТА и заключения по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела камеральных проверок № ФИО1 от ДАТА следует, что служебная проверка проводилась по фактам, выявленным аудиторской проверкой внутреннего аудита за период с ДАТА по ДАТА, проведенной УФНС России по <адрес>. Справка проверки от ДАТА №дсп.

Соответственно срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ по мнению истца истек.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что; а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела камеральных проверок № ФИО1 от ДАТА начиная с абзаца второго пункта 6.5 изложены доводы, не имеющие отношения к аудиторской проверке (дублируют доводы по предыдущей служебной проверке), что не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными и отменить приказы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> «О применении дисциплинарного взыскания» от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, в части признания незаконным приказа инспекции о применении дисциплинарного взыскания от 26.04.2018г. № заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. установленного ст.392 ТК РФ. По существу проверки сообщила, что несогласие истца с применением к ней дисциплинарного взыскания сводится к отсутствию в должностном регламента начальника ОКП № обязанности по принятию/непринятию налоговых деклараций по НДС. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 должностного регламента начальника ОКП № начальник отдела осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №, Положением об Инспекции, утвержденным руководителем УФНС по <адрес> 01.10.2015г., приказами (распоряжениями) ФНС России, приказами Управления, приказами Инспекции, поручениями руководства Управления и начальника Инспекции. Таким образом, поручения начальника Инспекции являются обязательными к исполнению и приравниваются к непосредственным обязанностям начальника отдела. Истец не оспаривает и подтверждает, что ей было дано поручение осуществлять действия как по приему (отказу в приеме) налоговых деклараций по НДС, так и проведение комплекса мероприятий налогового контроля. В связи с чем, по мнению ответчика, доводы истца об отсутствии обязанности по проведению определенных действий являются несостоятельными и противоречат материалам служебной проверки. Материалами проверки подтверждено неисполнение поручения руководителя инспекции по надлежащему исполнению приказов, писем рекомендаций ФНС и УФНС по <адрес>, регламентирующих действия инспекций по проведению комплекса мероприятий налогового контроля, направленных на сокращение транзитных налогоплательщиков, фактически не осуществляющих реальную финансово-экономическую деятельность, созданных для участия в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

По факту отсутствия в материалах служебной проверки заключения участника служебной проверки – начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов ФИО4 налоговый орган указал, что предоставление ФИО4 письменного заключения предписано ей приказом от 02.04.2018г. № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» для подготовки итогового заключения, которое имеется в деле и подписано всеми участниками служебной проверки. ФИО4 находилась в ежегодном отпуске с 3 по ДАТА, письменное заключение ею своевременно подготовлено не было, но при подготовке итогового заключения присутствовала и её мнение составом участников служебной проверки было учтено. На основании чего Инспекция считает доводы истца по приказу от 26.04.2018г. № «О применении дисциплинарного взыскания» необоснованными.

В части признания незаконными приказов инспекции о применении дисциплинарных взысканий от 29.05.2018г. №, от 29.06.2018г. № истцом заявлено только о пропуске инспекцией срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ. Между тем, должность начальника отдела камеральных проверок №, которую замещает ФИО1, является должностью федеральной государственной гражданской службы, в связи с этим ее деятельность, а также применение дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с п.4 ст.58 Федерального закона (Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания) дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Проведение служебной проверки регламентировано Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 22.08.2011г. № ММВ-7-45/507@. Подпунктом 1.4 вышеназванной Инструкции предусмотрено завершение служебной проверки не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, следовательно, дисциплинарные взыскания примененные приказами от 29.05.2018г. №, от 29.06.2018г. № по итогам служебных проверок, применены в срок, не превышающий месячный срок. Никаких доводов по существу проведенных служебных проверок ФИО1 не приведено, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В силу статьи 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно статье 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основанием применения вышеперечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее 6 месяцев со дня его совершения.

Согласно статье 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ").

Частью 6 статьи 59 того же Федерального закона установлено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Как следует из материалов дела, факт совершения истцом дисциплинарных проступков, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на неё служебных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 является начальником отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

26.04.2018г. приказом и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № «О применении дисциплинарного взыскания» начальнику отдела камеральных проверок № ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлен выговор. Основанием явилось заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 25.04.2018г.. В ходе проведения указанной служебной проверки установлено, что Приказом УФНС по <адрес> от 21.07.2017г. №@ утвержден Алгоритм работы налоговых органов <адрес> с расхождениями, выявленными ПО «АСК НДС-2», в соответствии с которым ТНО должен проводиться комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на сокращение количества транзитных налогоплательщиков, фактически не осуществляющих реальную финансово-экономическую деятельность, созданных для участия в схемах получения необоснованной налоговой выгоды. Письмом Управления от 30.08.2017г. №@ в целях предотвращения направления налоговой отчетности по ТКС, подписанных ЭЦП лиц, в отношении которых в рамках проведения МНК установлен факт компроментации, доведено Руководство пользователя для сотрудников налоговых органов. Данные мероприятия направлены на предотвращение мошенничества с использованием налоговой отчетности, представляемой в налоговые органы. Ранее до Инспекции были доведены письма ФНС России от 19.04.2016г. № ЕД-5-15-600дсп@, задания УФНС по <адрес> от 19.10.2016г. №дсп@, 25.10.2016г. №дсп@, от 20.12.2016г. №дсп@, о проведении мероприятий в отношении организаций – «транзитеров». Указанные документы доведены до начальника ОКП № ФИО1. Во исполнение указанных документов сотрудниками ОКП № проводились МНК в отношении ООО «УСПЕХТОРГ», ООО «ЛУЧИСТИК», ООО «Лотос», ООО «СТРОЙПОДРЯД». Однако, при наличии фактов, указывающих на «транзитный» характер деятельности и участие указанных организаций в схемах по цепочке «Дерева связи» не были приняты меры по полноте сбора доказательной базы для составления и отправки в ЕРЦ ИФНС по <адрес> г. Хабаровска заявления заинтересованного лица для внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе, учредителе. В результате приняты налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года указанных налогоплательщиков, послужившие источниками разрывов, которым ФНС России присвоена категория «сложные». Декларации по НДС из КП ГПЗ в автоматическом режиме поступают в ПК СЭОД в ветку «Прием и обработка документов НБО/Прием документов НБО/Прием документов, представленных в электронном виде/Входящие файлы/Реестр документов входящих файлов». В целях блокировки регистрации в ПК СЭОД деклараций по НДС, поступающих от налогоплательщиков, руководством Инспекции принято решение внести изменения в шаблон декларации по НДС в целях возможности проведения анализа инспектором. Таким образом, налоговая отчетность поступает в ПК СЭОД без присвоения регистрационного номера. Далее ответственный сотрудник Инспекции анализирует поступившую отчетность на предмет наличия записи о недостоверности адреса регистрации, руководителя/учредителя в ЕГРЮЛ, имеет ли организация признак «однодневка», имела ли организация расхождения вида «разрыв», проводят анализ «Деревьев связи» по налогоплательщикам, имеющим разрывы и др. (в соответствии с Алгоритмом и принимает решение в приеме/отказе в приеме предоставленной отчетности. Функцию мониторинга и контроля по неприему отчетности от «организаций- «транзитеров» в Инспекции вплоть до апреля 2018 года фактически осуществляла ФИО1. В отношении ООО «Успехторг» запись о недостоверности сведений в отношении руководителя организации внесена в ЕГРЮЛ ДАТА. При этом инспекцией ДАТА принята уточненная налоговая декларация по НДС № за 4 квартал 2017 года, что в свою очередь явилось причиной кардинального изменения цепочек по отчету «Дерево связей». ООО «ЛУЧИСТИ» участник схемных операций от «сложных» расхождений по представленным НД по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года, также является источником «сложного» разрыва по представленной ДАТА НД по НДС за 4 квартал 2017 года. 08.02.2018г. принята УНД по НДС за 4 квартал 2017 года, 06.03.2018г. представлена УНД по НДС за 4 квартал 2017 года с номером корректировки 2. В отношении руководителя и учредителя ООО «ЛУЧИСТИ» ДАТА в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, 08.11.217г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации. ООО «СТРОЙПДРЯД» является источником «сложного» разрыва по представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, 14.03.2018г. представлена УНД за 3 квартал 2017 года с номером корректировки 4, а также представлена УНД за 4 квартал 2017 года с номером корректировки 3. В отношении руководителя и учредителя ООО «СТРОЙПОДРЯД» 26.02.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, 7.03.2018г. в адрес Единого регистрационного центра <адрес> направлена форма Р34002 для внесения записи о недостоверности по адресу регистрации. В отношении ООО «МАГНАТ» запись о недостоверности в отношении руководителя ФИО5 внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2018г.. При этом, 26.03.2018г. принята уточненная налоговая декларация № по НДС за 4 квартал 2017 года. Кроме того, установлены факты необоснованного снятия ФИО1 ранее внесенных записей о компрометации СКЭП в ИРУД ООО «Анкер», ООО «МАГНАТ», ООО «ЛУЧИСТИК». Данные нарушения привели к необоснованному принятию налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года от организаций – «транзитеров» и как следствие расхождений вида «разрыв» на сумму 54801 тыс. руб.: ООО «УСПЕХТОРГ» 18859 тыс. руб.; ООО «ЛУЧИСТИК» 20710 тыс. руб.; ООО «СТРОЙПОДРЯД» 15232 тыс. руб..Одним из показателей оценки эффективности деятельности Инспекции является интегральный показатель оценки эффективности контрольной, правовой работы и досудебного урегулирования налоговых споров», в том числе составляющая компонента 3.6 «Удельный вес суммы расхождений по декларациям по НДС в общей сумме налоговых вычетов по НДС». По состоянию на 21.04.2018г. по данным отчета МЭ «ПО АСК НДС – 2» удельный вес суммы расхождений по декларациям по НДС в общей сумме налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года составил 2,45%, в целом по <адрес> – 1,36 %. Инспекция занимает последнее, 9-е место в рейтинге по данному показателю. Общая сумма неустраненных расхождений составила 140544 тыс. руб.. Таким образом, расхождения по ООО «УСПЕХТОРГ», ООО «ЛУЧИСТИК», ООО «СТРОЙПОДРЯД» на сумму 54801 тыс. руб. составили 39%. Показатель оценки эффективности деятельности Инспекции по составляющей компоненте 3.6 за 4 квартал 2017г. составил (- 3) балла, вместе с тем, действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации вреда не причинено. Указанным установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотреных разделом 3 Должностного регламента.

Оспаривая приказ и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 26.04.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания» истец ссылалась на отсутствие в её должностном регламенте обязанностей, нарушение которых вменяют, ответчик, в свою очередь заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд находит необоснованными доводы сторон.

Так, в соответствии с п. 5 должностного регламента начальника ОКП № начальник отдела осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №, Положением об Инспекции, утвержденным руководителем УФНС по <адрес> 01.10.2015г., приказами (распоряжениями) ФНС России, приказами Управления, приказами Инспекции, поручениями руководства Управления и начальника Инспекции. Таким образом, поручения начальника Инспекции являются обязательными к исполнению и приравниваются к непосредственным обязанностям начальника отдела. Истец в судебном заседании подтвердила, что ей было дано поручение осуществлять действия как по приему (отказу в приеме) налоговых деклараций по НДС и проводить комплекс мероприятий налогового контроля. В связи с чем, по мнению суда, доводы истца об отсутствии обязанности по проведению определенных действий являются несостоятельными и противоречат материалам служебной проверки.

Относительно довода представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд следует отметить, что в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (определения от ДАТАг. №, от ДАТАг. №-О, от ДАТА №-О-О, от ДАТА №-О-О, определение от ДАТА №-О-О и др.), статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представленными в обоснование заявления истца о восстановлении пропущенного срока документами об обращении с данными исковыми требованиями в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска подтверждается уважительность пропуска ФИО1 срока для обращения в суд, На указанных основаниях суд находит возможным восстановить пропущенный истцом срок для подачи иска об оспаривании дисциплинарного наказания.

Приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 29.05.2018г. № «О применении дисциплинарного взыскания» начальник отдела камеральных проверок № ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предупреждена о неполном должностном соответствии. Основание: Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 28.05.2018г..

Приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 29.06.2018г. № «О применении дисциплинарного взыскания» начальнику отдела камеральных проверок № ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлен выговор. Основание: Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 29.06.2018г..

Оспаривая данные приказы истец заявляет о пропуске ответчиком сроков для применения дисциплинарных взысканий.

Между тем с данным доводом истца согласиться нельзя. Так, в соответствии с п.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Проведение служебной проверки регламентировано Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 22.08.2011г. № ММВ-7-45/507@. Подпунктом 1.4 вышеназванной Инструкции предусмотрено завершение служебной проверки не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, следовательно, дисциплинарные взыскания примененные приказами от 29.05.2018г. №, от 29.06.2018г. № по итогам служебных проверок, применены в срок, не превышающий месячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный порядок применения взыскания ответчиком соблюден: до применения дисциплинарных взысканий представитель нанимателя истребовал от истца объяснения в письменной форме; провел служебные проверки, назначенные приказами ; при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания применены в пределах месячного срока (не считая времени проведения служебных проверок) с момента обнаружения проступка, то есть с даты получения руководителем ответчика докладных записок зам.начальника инспекции ФИО3.

Положения Федерального закона от ДАТА N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат каких-либо обязательных требований к форме приказа о применении дисциплинарного взыскания. В силу ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона все обстоятельства совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка устанавливаются именно в ходе служебной проверки и отражаются в заключении о проведении служебной проверки.

С учетом изложенного, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными, а доводы истца об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

По мнению суда, стороной ответчика с достаточной обоснованностью, на основании представленных в материалы дела доказательств, убедительно доказано совершение ФИО1 дисциплинарных проступков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № от 26.4.2018г., № от 29.05.2018г., № от 29.06.2018г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 14.09.2018г..

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1310/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь ____________________