Решение № 2-245/2023 2-245/2023~М-59/2023 М-59/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-245/2023

66RS0057-01-2023-000075-68

Гражданское дело № 2-245/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Тугулым 11 мая 2023 года

мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением суда за ответчиком признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данная квартира приобретена за 1 500 000 руб. в общую совместную собственность и оплачена в следующем порядке: 300 000 руб. за счет собственных денежных средств, 1 200 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на 25 лет под 8 % годовых. Обязательства по данному кредитному договору обеспечены ипотекой и не исполнены в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ему и ответчику как солидарным созаемщикам необходимо выплатить банку сумму 2 778 154 руб. В целях погашения данного кредита на его имя в банке была оформлена банковская карта и на ней открыт счет. В период совместного проживания по кредиту было выплачено 46 310 руб. С мая 2021 года фактически брачные отношения прекращены. Соглашение о разделе долговых обязательств между ним и ФИО3 не достигнуто. На момент фактического прекращения отношений (май 2021 года) остаток по кредитным обязательствам составлял 2 731 845 руб. 05 коп. Хотя кредитным договором прямо предусмотрено, что обязательства по нему являются совместными с ФИО3, с момента прекращения фактических брачных отношений и до настоящего времени, последняя не произвела ни одного платежа по кредитному договору. В период брака у него и ФИО3 возникли солидарные обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения по которым лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созамещиками. Несмотря на это, он единолично из личных денежных средств, оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному договору. По состоянию на ноябрь 2022 года остаток по кредитному договору составил 1 070 423 руб. 95 коп. Полагает, что выплаченная им после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения кредитного договора в размере 257 719 руб. 88 коп. должна быть поделена между ним и ФИО3 поровну.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать общим совместным долгом обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 193 305 руб. 21 коп., взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, в размере 128 859 руб. 94 коп., а также взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она не оспаривает требование истца о признании общим долгом обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем полагает, что с нее должна быть взыскана в пользу истца уплаченная по кредитному договору сумма 55 570 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Понятия и основания возникновения общей собственности регламентированы ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99 гр. дела №).

Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества стороны не заключали. Правовые основания для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества в ходе рассмотрения данного дела не установлены, стороны на них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому им представлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака между ФИО1 и ФИО3 на нужды семьи (л.д. 9-11). Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» по состоянию на май 2022 года задолженность по данному кредитному договору составляет 1 193 305 руб. 21 коп. (л.д. 55-56).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства.

Из исследованного в ходе рассмотрения дела решения Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подачи искового заявления о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что брачные отношения с ответчиком прекращены месяц назад, что истец подтвердил и в ходе рассмотрения настоящего дела. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом принято признание иска ответчиком и удовлетворены исковые требования. Иных доказательств, подтверждающих время фактического прекращения ведения общего хозяйства, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах датой фактического прекращения брачных отношений является май 2021 года, что имеет правовое значение при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества. Доводы ответчика о необходимости исчислять указанную дату с декабря 2021 года основаны на неверном толковании норм права.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года в счет погашения задолженности по данному кредитному договору истцом уплачено 257 719 руб. 88 коп. (л.д. 55-56).

Таким образом, произведенные выплаты истцом в счет погашения кредитного обязательства, являются общим обязательством ФИО1 и ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, поскольку вышеуказанный кредитное обязательство признано общим обязательством бывших супругов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 859 руб. 94 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 3 777 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО2 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 193 305 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 ? выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 859 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Незамеев Р.Ф.