Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-363/2016;)~М-410/2016 2-363/2016 М-410/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2017 года

Мильковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

с участием истца фио1,

ответчика фио2,

третьего лица С.,

при секретаре фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к фио2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Мильковский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании долга, ссылаясь на то, что она занималась бизнесом, накопила и частично взяла в долг денежную сумму 2400 000 рублей. Данную сумму она перевела со своего счёта из «Россельхозбанка» на счёт дочери в Сбербанк. Деньги были даны в долг без расписки для приобретения 2-х комнатной квартиры в г. Омске. В дальнейшем е состояние здоровья истца ухудшилось, в 2012 году она переписала бизнес на дочь. Требовала от дочери вернуть долг, ответа не получала.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в августе 2010 г. ответчик (её дочь) с мужем уехали в Омск покупать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ го она перечислила со своего счета на счет дочери 2400 000 рублей на покупку квартиры. Деньги перевела с тем условием, что дочь купит квартиру и по первому её требованию передаст жилье матери либо вернет деньги. Ответчик купила квартиру и оформила её на свое имя. Расписку не составляли, поскольку она доверяла дочери. <данные изъяты>. она заболела и бизнес передала дочери. С Свидетель №1 она проживала совместно длительное время. Он не мог дать в долг дочери два миллиона, поскольку таких денег у него не было. Потребовала от дочери вернуть ей деньги в 2015 году. Дочь ответа не дала. Квартиру на неё не переоформила. Потребовала взыскать с ответчика сумму долга в размере 2400000 рублей, ссылаясь на неосновательное обогащение дочери и обман.

Ответчик ФИО5 иск не признала и суду пояснила, что в 2010 г. она с мужем заняла 2100 000 руб. у Свидетель №1 на покупку квартиры. 300 000 руб. у них были собственные накопления. В августе 2010г. она с мужем поехали в Омск покупать квартиру. Деньги наличными с собой было везти опасно. Она передала 2400 000 руб. матери, чтоб та перечислила их на её счет в Омске, когда квартира будет выбрана. В Омске они подобрали квартиру, ФИО3, согласно договоренности, перечислила на её счет 2400 000 руб. Для погашения долга перед Свидетель №1 они с мужем брали кредиты. Позже они купили еще одну квартиру в Омске и получили квартиру в Мильково. Мать свою квартиру продала. Она предлагала матери передать ей свою квартиру в Мильково, либо купить ей квартиру в Омске. Мать требует денег. Она платит матери алименты.

Третье лицо фио7 суду пояснил, что в долг его жена у ФИО3 деньги в сумме 2400 000 руб. не брала. Он с ответчиком решили купить квартиру в Омске, для чего он взял в долг ДД.ММ.ГГГГг. у Свидетель №1 2100 000 руб. Деньги в сумме 2400 000 руб. они перед поездкой в Омск отдали истцу, чтоб она перечислила их на счет дочери в Омск. В августе 2010г. они в Омске подобрали квартиру, истец перечислила им их деньги. В 2015г. истец обратилась в суд Омска с требованием о признании права собственности на купленную ими квартиру в Омске, ссылалась на расписку дочери. Такая расписка не оформлялась, поскольку деньги в долг не получали.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договоров займа, возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. со счета № фио1 в банке «Россельсхозбанк» произведена выдача денежной наличности в размере 2400 000 рублей.

Как следует из лицевого счёта Омского отделения Сбербанка, №.8ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ И.А. ДД.ММ.ГГГГ произведен приход 2400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведен расход 2000 000 рублей.

фио2 является собственником квартиры в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Истец, настаивая на наличии между ней и ответчиком отношений по договору займа, представила суду выписки из лицевых счетов сторон. При этом в суде истец указала, что 2400 000 руб. она перечислила ответчику на основании достигнутой между сторонами устной договоренности, в долг на покупку квартиры. Ответчик по этой договоренности должна была ей вернуть по первому требованию деньги либо переоформить на неё квартиру. Договор займа не был заключен в письменной форме, поскольку между сторонами существовали доверительные отношения.

Представленными истцом выписками по лицевым счетам истца и ответчика по движению денежных средств не подтверждено наличие у фио2 обязанности вернуть зачисленные на ее банковский счет денежные средства.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания расценивать как неосновательное обогащение перечисленные денежные средства на счет ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств в размере 2400 000 руб. от фио1, истец суду не представил.

Суд принимает во внимание, что указанные истцом обстоятельства в достаточной степени не указывают на неосновательность обогащения ответчика за счет истца, так как факт передачи истцом денежных средств, принадлежащих именно ответчику не доказан, в материалах дела сведения о поступлении денежных средств, принадлежащих фио1, ответчику отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор займа в письменном виде между сторонами по делу не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о том, что денежные суммы, которые перечисляла фио1 на счет ответчика, имеют какое-либо конкретное назначение, например, как сумма по договору займа, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 808, 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что деньги в сумме 2100 000 руб. они взяли в долг в мае 2010г. у Свидетель №1 на покупку квартиры и передали их со своими сбережениями истцу для последующего перевода на банковский счет ответчика в Омске, поскольку опасались перевозить наличные деньги при себе, заслуживают внимания, поскольку свидетель Свидетель №1, третье лицо фио7 подтвердили в судебном заседании указанное обстоятельство, предоставив суду расписку, заключенную между фио7 и Свидетель №1 (л.д.86).

Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку доказательств оговора ими истца не представлено.

Копия расписки из гражданского дела № год судом не принимается во внимание, поскольку из указанной расписки не следует, что истец передала в долг сумму 2400 000 рублей с последующим возратом. Указанная расписка не может являться доказательством по делу, поскольку подлинник её истцом суду не представлен, ответчик отрицала подписание этой расписки, а истец просила не принимать её во внимание.

Иных доказательств, подтверждающих довод фио1 о наличии у ответчика обязанности вернуть денежные средства истец не представила суду.

Ссылка истца на то, что денежные средства, которые она перечислила ответчику согласно выписке из лицевого счета носили накопительный характер и, следовательно, эти деньги принадлежат ей, не опровергает пояснения ответчика о том, что денежные средства в сумме 2400 000 руб. фио2 передала матери перед поездкой в августе 2010г. в <адрес> для покупки квартиры. Перечисление денег истцом ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждает также наличие договорных обязательств о возврате полученных сумм либо о передаче приобретенной квартиры истцу.

Исходя из фактических обстоятельств, в соответствии с которыми истец, обосновывая свои требования, настаивала на том, что заключила с ответчиком договор займа и перечислила денежные средства ответчику с условием их возврата либо оформления купленной на эти деньги квартиры на нее, не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, что, в силу ст.ст. 807, 808, ч.4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ссылка фио1 о том, что дочь путем обмана завладела её денежными средствами, является безосновательной, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения сделки между сторонами, предметом которой являлись денежные средства, принадлежащие истцу, а также суду не предоставлено доказательств совершения ответчиком в отношении истца обмана.

Наличие у ответчика в собственности квартир, её готовность купить матери квартиру в Омске, состояние здоровья истца, отсутствие у неё жилья не могут служить доказательствами, обосновывающими требования фио1

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств (в том числе расписки), подтверждающих имеющуюся задолженность ответчика перед истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств того, что истцом переданы ответчику в долг денежные средства в указанной сумме и что между истцом и ответчиком возникли долговые обязательства суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца наличия заемных обязательств между ней и ответчиком, в связи, с чем исковые требования фио1 к фио2 о взыскании денежных средств в размере 2400000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика фио2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, в размере 2400000 рублей. Данное требование ответчиком получено почтой ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что между истцом и ответчиком определён срок исполнения обязательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня предъявления истцом требования об исполнения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, истцом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования фио1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований фио1 к фио2 о взыскании долга отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ф. Потапова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.