Постановление № 4А-1/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 4А-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 4А-1/2017
г. Новосибирск
01 марта 2017 года
Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на вступившие в законную силу постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 03 августа 2016 года и решение председателя судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части ........... .................... ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи гарнизонного военного суда .................... ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1, 08 июля 2016 года в 10 часов 55 минут в районе дома № ...... по улице М.............. в г. ............. Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ 21099», находясь в состоянии опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Решением председателя судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 ноября 2016 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями, считая их необоснованными, вынесенными без учета обстоятельств дела и с нарушением норм КоАП, настаивает на их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование этого он приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а суды обеих инстанций предвзято отнеслись к его показаниям, положив в основу судебных постановлений показания сотрудника ГИБДД.

ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него содержит существенные недостатки, на которые суды, вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года, не обратили внимание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Вопреки утверждению ФИО1, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ................, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..............., актом № ...... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями инспектора ДПС Д., которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи гарнизонного военного суда и решении суда второй инстанции.

Как усматривается из материалов дела, все доказательства в их совокупности проанализированы судьями обеих инстанций в постановлении и решении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона и содержит все сведения, указанные в статье 28.2 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях процедуры освидетельствования, закрепленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.), в материалах дела не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, нарушающих п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Содержащийся в жалобе довод о необъективности и предвзятости рассмотрения дела судами обеих инстанций, своего подтверждения не нашел.

При этом вызов гарнизонным военным судом для дачи объяснений сотрудника ГИБДД Д. согласуется с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года и не свидетельствует о предвзятом отношении суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного следует признать, что оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 03 августа 2016 года и решение председателя судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Красько