Решение № 2-1-656/2017 2-656/2017 2-656/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1-656/2017

2-1-656/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего Тарараксиной С.Э.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием представителя истца адвоката Филина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Диамант» о защите прав потребителей,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» ( далее по тексту КПК «Саратовский Сберегательный»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Диамант» ( далее по тексту ООО СК « Диамант») с иском о расторжении договора, взыскании личных сбережений. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен с ответчиком договор передачи личных сбережений на условиях возвратности, платности и срочности №/БШ, сроком на двенадцать месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000 руб., с выплатой компенсации – 18,8% годовых. В период действия договора производились пополнения счета и общая сумма личных сбережений составила 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате суммы личных сбережений, что осталось без внимания по причине приостановления деятельности кооператива, в связи с проводимой проверкой Банком России, в связи с чем просила о расторжении договора и взыскании с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ личные сбережения в размере 210 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяя представлять интересы в суде адвокату Филину А.В.

Адвокат Филин А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Поддержал заявление о прекращении производства по иску в части требований ФИО2 к ООО СК « Диамант », указывая на разъяснение последствий прекращения производства по иску, в виду отказа от требований ( л.д. 57). Просил о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в пользу истца.

Определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 по требованиям к ООО СК « Диамант », прекращено в виду отказа от иска.

Ответчик КПК «Саратовский Сберегательный» не обеспечил участия своего представителя в судебное заседание, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву не отрицал наличие заключенного договора с ФИО2, о передачи личных сбережений, соответственно №/БШ от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление истцом заявления о выплате личных сбережений с одновременным выходом из членов кооператива, которое удовлетворено на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ. Полагает ответчик, что кооперативом не нарушены права истца по выплате денежных средств, так как предусмотренный п.4 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О потребительской кооперации» для этого трехмесячный срок со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива не истек.

Выслушав истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно уставу КПК «Саратовский Сберегательный» является некоммерческой организацией, созданной добровольно объединившимися физическими и юридическими лицами (пайщиками) для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи (п.п.1.1). Предметом деятельности кооператива является, в числе прочего объединение паенакоплений, привлечение от пайщиков кооператива денежных средств (п.2.2).

КПК «Саратовский Сберегательный» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 64 №).

Материалами дела бесспорно установлено о членстве истца ФИО2 в КПК «Саратовский Сберегательный» с ДД.ММ.ГГГГ, ею внесен в указанную дату вступительный членский взнос и обязательный паевой взнос ( л.д. 6).

Не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/БШ передачи личных сбережений по программе «Золотые дни » ( л.д. 7-8), в соответствии с которым истец передал ответчику личные сбережения в размере 50 000 рублей на срок двенадцать месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрена выплата в пользу истицы компенсации 18,8% годовых по договору ежемесячно. Личные сбережения пайщика страховались ООО СК « Диамант» (п.4.11 договора).

Передача истцом денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №

Копия сберегательной книжки ( л.д.9-10), квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-13), истории расчетов по договору №/БШ от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 27) указывает на поступление денежных средств на счет ФИО2 на общую сумму 210 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, на стороне кооператива возникли обязательства по возврату денежных средств истцу на условиях заключенного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки возврата ответчиком денежных средств истцу, предусмотренные договорами, истекли, однако КПК «Саратовский Сберегательный» свои обязательства перед истцом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КПК «Саратовский Сберегательный» с заявлением о передачи личных сбережений по договору №/БШ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с материальными затруднениями. Возврат денежных средств в сумме 210 000 рублей, с учетом процентов, просила произвести перечислением на банковский счет и одновременным прекращением членства в кооперативе и расторжением договора.

Доказательств того, что денежные средства возвращены истцу ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в адрес страховщика ООО СК « Диамант», в которой просила произвести страховую выплату по договорным обязательствам ( л.д. 16,19).

Согласно договору страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Саратовский Сберегательный» и ООО «СК «Диамант», период страхования защиты личных сбережений для истца истек ДД.ММ.ГГГГ, а отказ в возврате личных сбережений наступил по условиям договора личных сбережений истца ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца представлено сообщение заместителя председателя Правительства Саратовской области ФИО5, из которого следует о проведении в 2017 года Банком России синхронизированных инспекционных проверок, в том числе и КПК «Саратовский Сберегательный». В связи с выявлением многочисленных нарушений и наличием в деятельности кооператива угрозы имущественным интересов пайщиков, ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на осуществление привлечения кооперативом денежных средств, прием новых членов и выдачу займов до устранения выявленных нарушений.

Введение запрета на привлечение денежных средств и прием новых членов не подразумевает под собой какие-либо ограничения на исполнение кооперативом своих обязательств перед пайщиками, в том числе выплату процентов, возврат денежных средств по договорам привлечения личных сбережений в связи с истечением срока и досрочно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ)

Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячную компенсацию не выплачивает, фактически с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на осуществление привлечения кооперативом денежных средств, прием новых членов и выдачу займов, представительство кооператива в г. Балашове закрыто, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, денежные средства не выплачены.

Такие установленные обстоятельства по делу указывают на несостоятельность довода ответчика, сославшегося на п.4 ст.14 Федерального закона «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от 18 июля 2009 года как на правовую возможность выплатить суммы паенакопления, привлеченные от пайщика денежные средства не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Неуплата ответчиком личных сбережений, а равно и ежемесячной компенсации за пользование займом является существенным нарушением условий договора передачи личных сбережений №/БШ от ДД.ММ.ГГГГ достаточным основанием для взыскания суммы вклада.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд полагает, что ФИО2 доказана законность предъявленных ею требований о взыскании с ответчика личных сбережений, учитывая отсутствие правовых оснований КПК «Саратовский Сберегательный» по удержанию денежных средств истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, причем правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется.

В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем проведенной адвокатом Филиным А.В. работы по представлению интересов истца, согласно договору поручения, ценности защищающего права, суд считает произведенные расходы в размере 15 000 рублей необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным судом материальным требованиям с учетом подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и составляет 5300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор №/БШ ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по программе «Золотые дни », заключенного кредитным потребительским кооперативом «Саратовский Сберегательный» и ФИО2.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в пользу ФИО2 в счет выплаты личных сбережений по договору №/БШ от ДД.ММ.ГГГГ 210 000 ( двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в доход местного бюджета 5300 ( пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий Тарараксина С.Э.