Решение № 2А-797/2017 2А-797/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО2, УМВД России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения начальника ОГИБДД, обязании ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области произвести регистрационные действия с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. В начале мая 2017 года принял решение о продаже своего автомобиля. Найдя покупателя, договорились ДД.ММ.ГГГГ произвести перерегистрацию вышеуказанного транспортного средства и заключить договор купли-продажи. В назначенный день они прибыли в ОГИБДД Приволжского района. При осмотре на смотровой площадке инспектор РЭО пояснил, что регистрационные действия с его автомобилем производить не будет, так как имеется трещина на лобовом стекле со стороны водителя в зоне действия щеток. Он пояснил инспектору, что у него имеется диагностическая карта данного автомобиля, которая действительна на данный момент (пройден технический осмотр). Также попросил инспектора разъяснить причины отказа, на что инспектор предложил подать заявление. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя начальника ОГИБДД Приволжского района Астраханской области ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в регистрационных действиях, с которым не согласен по следующим основаниям. В законодательных актах Российской Федерации отсутствует такое определение как отказ в регистрационных действиях из-за неисправности транспортного средства. Инспектор РЭО не является инспектором технического надзора, в его полномочия не входит определение транспортного средства на предмет технического состояния. Инспектор на месте, не применяя никаких приборов, определил несоответствие автомобиля для регистрационных действий. Ссылка в ответе на Технический регламент Таможенного Союза считает недопустимой, так как этот документ направлен на обеспечение безопасности по допуску для передвижения колесных транспортных средств по территории России, никакого отношения к регистрационным действиям этот нормативно-правовой акт не имеет. Перечень оснований к отказу в регистрационных действиях является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. В ответе на заявление ОГИБДД указывает на п. 47 Приложения № Технического регламента Таможенного Союза, однако, в данном приложении отсутствует пункт 47. В связи с чем, просил признать незаконным и отменить решение начальника ОГИБДД Приволжского района ФИО2 по отказу в регистрационных действиях с автомобилем, изложенное в письме от 15.06.2017 №978, и обязать ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области произвести регистрационные действия с автомобилем.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в административном иске. Дополнительно пояснил, что обжалуемый им ответ, изложенный в письме административного ответчика от 15.06.2017 №978, нарушает его права собственника, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Договор купли-продажи автомобиля им не был заключен, так как с покупателем они намеревались это сделать в ГИБДД после осмотра транспортного средства. Не отрицает, что на автомобиле на лобовом стекле имелась трещина, но не утверждает что со стороны водителя и в зоне действия щеток. 16.05.2017 в день осмотра он документы на перерегистрацию транспортного средства не подавал. Обратился с заявлением начальнику ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району 18.05.2017.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.09.2017, возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что права ФИО1 ответом об отказе в регистрационных действиях с транспортным средством не нарушены. Указание в ответе п. 47 Приложения №8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» является технической опечаткой, приведено было требование п. 4.7 Приложения №8 вышеуказанного Технического регламента. Заявление и необходимые документы о предоставлении государственной услуги ФИО3 поданы не были, в связи с чем, акт осмотра не составлялся. Наличие трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, было определено им визуально, не оспаривалось ФИО4, что подтверждается его заявлением от 18.05.2017. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО5, действующая на основании доверенности №18 от 25.07.2017, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должное лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился 18.05.2017 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 с заявлением, указав, что 16.05.2017 он обратился в ОГИБДД с целью перерегистрации своего автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. При осмотре автомобиля на смотровой площадке инспектор РЭО обнаружил на лобовом стекле трещину со стороны водителя в зоне действия очистительных щеток и пояснил, что не может произвести регистрационные действия с данным дефектом. Отказ инспектора считает незаконным, в связи с чем, просил произвести перерегистрацию его автомобиля, в случае отрицательного ответа – дать пояснения по существу отказа.

На заявление начальник ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 в письме №978 от 15.06.2017 дал ответ, что согласно Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011, утвержденного Евразийским Экономическим Сообществом и Комиссией Таможенного Союза» приняты «Единые принципы и правила технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации», в котором в п. 47 Приложения №8 указано: «наличие трещин на ветровых стеклах транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя не допускается.

При этом фактически было приведено положение п. 4.7 Приложения №8 вышеуказанного Технического регламента. То есть судом установлено, что в ответе №978 от 15.06.2017 имела место техническая опечатка, которая сама по себе прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, поскольку помимо указания пункта нормативно-правового акта в ответе было приведено его полное содержание.

С данным ответом, содержащимся в письме №978 от 15.06.2017, административный истец не согласился, просил суд признать незаконным и отменить. Вместе с тем, ответ начальника ОГИБДД Приволжского района ФИО2, изложенный в письме от 15.06.2017 №978, является законным по следующим основаниям.

Согласно п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

Согласно абз.2 п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.24 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N605 государственная услуга не предоставляется по основанию представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.4.7 приложения № 8 технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Из анализа действующего законодательства следует, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Таким образом, административный ответчик дал ФИО1 законный и обоснованный ответ, который не препятствует гражданину обратиться за предоставлением государственной услуги после устранения нарушения требования к обеспечению обзорности.

Доводы административного истца, что были нарушены его права собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, заявлены безосновательно.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пользования транспортным средством, безопасность которого не подтверждена, служит защите прав и законных интересов других граждан Российской Федерации, а значит допустимо в рамках Конституции Российской Федерации.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

ФИО1 не был лишен права собственности на автомобиль, а также не имелось препятствий к распоряжению им своим транспортным средством путем заключения договора купли-продажи.

Согласно абз.2 п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что договор купли-продажи автомобиля, по которому бы право собственности перешло от него к иному лицу (новому собственнику), не заключен.

Поскольку оспариваемый ответ был дан в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, не нарушает прав и свобод гражданина, суд в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО2, УМВД России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения начальника ОГИБДД Приволжского района ФИО2 по отказу в регистрационных действиях с автомобилем, изложенное в письме от 15.06.2017 №978, обязании ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области произвести регистрационные действия с автомобилем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

СУДЬЯ Л.И. Бавиева