Решение № 2-1502/2025 2-1502/2025~М-707/2025 М-707/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1502/2025

Дело № 2-1502/2025

24RS0028-01-2025-001238-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просили взыскать с ответчика в свою пользу с учетом долей стоимость ремонтно-восстановительных работ – 274 001,78 рублей, а также расходы на проведение экспертизы – 11 500 рублей, расходы за слив воды с потолков – 13 000 рублей, почтовые расходы – 871,63 рубль, расходы за составление претензии – 2 000 рублей, расходы за составление иска – 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины – 9 220 рублей.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес>А по <адрес>, где в начале ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес> вследствие порыва прибора учета, установленного на трубе горячего водоснабжения после запорной арматуры на кухне.

На судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Исходя из положений ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, связанных с затоплением (заливом) квартиры.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственником <адрес>А по <адрес> (общая совместная собственность).

В начале ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов.

Как следует из выданных ТСН «Соседи» актов технического осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., причиной затопления явился порыв прибора учета, установленного на трубе горячего водоснабжения после запорной арматуры на кухне <адрес> указанном доме, собственником которой является ответчик ФИО3

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, истцы обратились в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», из заключения которого № следует, что в квартире истцов произошло затопление: жилых комнат – зала, спальни и детской, а также во вспомогательных помещениях: кухне, коридоре, ванной и туалете, что подтверждается актами осмотра <адрес>, составленными ТСН «Соседи» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления с учетом физического износа материалов и НДС 20% составляет 274 001,78 рубль.

На письменную претензию стороны истца от 05.03.2025г., ответ ответчик не представил.

Указанное заключение ответчиком не оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с изложенным, суд находит вышеуказанное экспертное заключение достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Учитывая выводы экспертного заключения №, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире истцов с учетом того, что ремонт в ней не был проведен, составляет 274 001,78 рублей и подлежит возмещению виновником в указанном размере в пользу истцов в равных долях.

При этом ответчик не выразил несогласие с возмещением ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, равно доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, иных причинах, периоде и локализации затопления, также представлено не было и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 32 000 рублей (2 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления и 25 000 рублей за услуги представителя) суд учел, что истцами подтверждено несение данных расходов.

Таким образом, фактическое оказание данных услуг Правовой Защиты Гарант характера следует из составления досудебной претензии и иска, что нашло свое документальное подтверждение о несении истцами расходов за это (квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая же требование истцов о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представительство стороны истца при рассмотрении дела в суде выразилось в оказании консультативной помощи, подготовке иска и подачи в суд, участие в судебном заседании представитель не принимал.

Учитывая, что требования истцов о возмещении убытков удовлетворены, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на представителя в размере 8 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Тем самым суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на данные юридические услуги в общем размере 15 000 рублей (2 000 руб. – составление претензии, 5 000 руб. – составление иска, 8 000 руб. – представительство в суде).

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истцы должны были оценить размер ущерба перед обращением в суд и подтвердить факт его наличия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены согласно представленного чека к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 11 500 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость такого исследования, по мнению суда, не является завышенной и не была оспорена допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей в пользу истцов, суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные последними расходы, полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в пользу последних также с учетом их требования в равных долях.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов за слив воды с потолка в размере 13 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 871,63 рубля, которые также не оспорены и документально подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9 220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в равных долях ущерб, причиненный затоплением квартиры – 274 001,78 рубль, расходы на оплату услуг эксперта – 11 500 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей, расходы за слив воды с потолка – 13 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя – 2 700 рублей, почтовые расходы – 871,63 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины – 9 220 рублей, а всего 326 293,41 рубля, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ