Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-243/2019Болотнинский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные Дело №2-243/2019 КОПИЯ ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2019 года г. Болотное Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А., при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 845000 рублей, под 15,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения кредита не осуществляет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 914285 рублей 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12342 рубля 85 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений по поводу заявленных требований не представила. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 845000 рублей, под 15,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из материалов дела установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, не вносит. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 914285 рублей 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 816973 рубля 11 коп., просроченные проценты – 87526 рублей 37 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4757 рублей 87 коп, неустойка за просроченные проценты – 5027 рублей 82 коп. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено. Приведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки. Учитывая период просрочки, сумму задолженности и размер исчисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12342 рубля 85 копеек. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь стаями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 914285 (девятьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 17 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 12342,85 (двенадцать тысяч триста сорок два) рубля 85 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) С.А. Каминский Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-243/2019 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2019-000667-31. Суд:Болотнинский районный суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Каминский Сергей Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-243/2019 Решение от 18 июня 2019 г. по делу № 2-243/2019 Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-243/2019 Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-243/2019 Решение от 14 марта 2019 г. по делу № 2-243/2019 Решение от 3 марта 2019 г. по делу № 2-243/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-243/2019 Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-243/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 2-243/2019 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |