Решение № 2-1651/2021 2-1651/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1651/2021

дело № 2-1651/2021

31RS0016-01-2021-000039-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Кошкаровой Р.Ф.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с РФ в лице ФССП России или УФССП России по Белгородской области, а также Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ или Управления Судебного департамента в Белгородской области в солидарном порядке 1778867,02 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате бездействий должностных лиц Старооскольского городского суда Белгородской области, которое выразилось в том, что должностные лица Старооскольского городского суда Белгородской области не выписали исполнительный лист на основании Определения суда от 27.09.2018 о принятии мер по обеспечении иска, в результате чего должностные лица Старооскольского РОСП по Белгородской области неправомерно, то есть не приняв во внимание определение суда об обеспечении иска от 27.09.2018 перечислили денежные средства, принадлежавшие на тот момент истцу по решению суда от 05.10.2018 в сумме 1778867,02 руб. с депозитного счета Старооскольского РОСП на расчетный счет ООО «Торсон», взыскании государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с РФ в лице ФССП России или УФССП России по Белгородской области, а также Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ или Управления Судебного департамента в Белгородской области в солидарном порядке 1778867,02 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате бездействий должностных лиц Старооскольского городского суда Белгородской области, которое выразилось в том, что должностные лица Старооскольского городского суда Белгородской области не выписали исполнительный лист на основании Определения суда от 27.09.2018 о принятии мер по обеспечении иска, в результате чего должностные лица Старооскольского РОСП по Белгородской области неправомерно, то есть не приняв во внимание определение суда об обеспечении иска от 27.09.2018 перечислили денежные средства, принадлежавшие на тот момент истцу по решению суда от 05.10.2018 в сумме 1778867,02 руб. с депозитного счета Старооскольского РОСП на расчетный счет ООО «Торсон».

В обоснование требований истица указала, что Старооскольский городской суд рассмотрел заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО4 и вынес Определение от 27.09.2018 о принятии мер по обеспечению иска, которое направил в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области.

Согласно данному определению суд запретил Старооскольскому РОСП совершать действия, направленные на отчуждение или возможность отчуждения денежных средств в размере 1778867,02 руб.

Указанное определение подразделением ССП Сторооскольского РОСП было получено 03.10.2018, передано СПИ ФИО5 в производстве которой уже находились исполнительные документы в отношении должника ФИО4 по иным денежным требованиям.

Однако должностное лицо СПИ ФИО6 не желая учитывать обязательного для исполнения определения, руководствуясь собственными соображениями 15.11.2018 перечислила денежные средства в размере 1763867,02 руб. со счета Старооскольского РОСП в пользу третьего лица. Кроме того, на момент перечисления денежных средств СПИ ФИО6 Старооскольским городским судом уже вынесено решение от 05.10.2018, согласно которому денежные средства принадлежат ФИО1

Полагая, что права нарушены она обратилась с заявлением в следственный отдел г. Старый ФИО7 СК РФ по Белгородской области. 17.12.2020 получив средствами почтовой связи постановление о прекращении производства по делу она узнала, что ее права действительно нарушены. Указывает, что выводы органов следствия подтверждают, что в нарушение статьи 13 ГПК РФ сотрудники Старооскольского РОСП получив Определение суда, не приняли мер по его исполнению, формально основываясь на отсутствии исполнительного листа, что повлекло списание принадлежащих ей денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В нарушение ст. 142 ГПК РФ Старооскольский городской суд исполнительный лист на определение от 27.09.2018 о принятии мер по обеспечению иска не выдал, поскольку, как свидетельствует должностное лицо ФИО8, исполнительные листы на подобные определения Старооскольского городского суда не изготавливаются в принципе.

Так называемая сложившаяся практика многолетней совместно работы привела к тому, что она лишилась денежных средств.

Таким образом, совместными действиями (бездействиями) государственных органов Российской Федерации Старооскольского РОСП и Старооскольского городского суда ей причинен имущественный вред.

Со ссылками на положения ст. 1069 ГК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве" просит суд удовлетворить заявленные требования в уточненном варианте.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда ФИО1 указала, что будучи в браке они с мужем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе общего имущества супругов и определении порядка пользования им. С 2012 года она занималась предпринимательской деятельностью самостоятельно. В браке они договорились об открытии накопительного счета в Банк и перечисляли туда денежные средства, поскольку были выгодные условия. Счет был открыт на имя ФИО4 После ареста ФИО4 возник вопрос о расторжении брака и раздела имущества, в том числе указанных денежных средств на счете, их было около 8 млн. руб. Однако в связи с уголовным преследованием, имелся запрет на отчуждение имущества, в связи с чем, невозможно было получить от ФИО4 доверенность. После того как суд разрешил пользоваться вкладом, ФИО4 была выдана доверенность на адвоката, который обратившись в банк узнал из выписки движения денежных средств по счету, что денежные средства в сумме 1700000 руб. остававшиеся на счете были списаны службой судебных приставов, брак с ФИО4 был расторгнут в 2017 году. После того, как узнали, что денежных средств на счете нет, она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества – денежных средств по вкладу, ходатайствовала о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжения денежными средствами службой судебных приставов. Решение суда состоялось 05.10.2018. судом денежные средство на вкладе в сумме 7870300,09 руб. признаны общим имуществом супругов и разделены по 1/2 доли каждому из супругов. В ходе судебного разбирательства ФИО4 не возражал против удовлетворения требований. Однако впоследствии обратившись в службу приставов за исполнением решения ей стало известно о том, что денежные средства с депозитного счета перечислены ООО «Торсон» - третьему лицу.

Представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указала, что в службу приставов и в Староскольский РОСП исполнительный документ по определению суда о принятии обеспечительных мер не поступал. Определением суда постановлено запретить Старооскольскому РОСП совершать действия направленные на отчуждение иди возможность отчуждения денежных средств в размере 1778867,02 руб., находящиеся на счете Старооскольского РОСП, списанных со счета № в Банк, однако Старооскольский РОСП является юридическим лицом, а правом совершения действий по счету обладает судебный пристав исполнитель, на действия которого никаких запретов не наложено. Кроме того, указанные денежные средства списаны со счета должника ФИО4 в рамках исполнительного производства в апреле 2018 года, задержка с их перечислением взыскателю связана с процедурой замены стороны исполнительного производства. Исполнительное производство взыскателем по которому является ФИО1 возбуждено 22.11.2018. Из материалов исполнительного производства следует, что у должника ФИО4 имеется недвижимое имущество в Краснодарском крае, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнение по исполнительному документу не утрачено.

Иные лица, приглашенные для участия в судебном заседании, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что ФИО4 являлся должником по исполнительному производству № 40617/18/31020-ИП от 01.03.2018 на сумму 3331280,16 руб. взыскателем по исполнительному производству первоначально выступал ПАО «Объединенный кредитный банк». В рамках исполнительного производства СПИ ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.04.2018, находящиеся на счете, открытом на имя должника в Банк

В ходе исполнения указанного постановления со счета ФИО4, открытого в Банк № списаны денежные средства в сумме 1773867,02 руб. (п/п 437851 от 17.04.2018). указанная сумма денежных средств размещена на депозитном счете Старооскольского РОСП. Из материалов исполнительного производства также следует, что между взыскателем ПАО «Объединенный кредитный банк» и ООО Торсон 09.06.2017 заключен договор цессии, Определением Старооскольского городского суда от 15.10.2018 произведена замена взыскателя на ООО ТОРСОН.

14.11.2018 постановлением судебного пристава исполнителя произведена замена взыскателя по исполнительному производству. 15.11.2018 Постановлением СПИ распределены денежные средства по исполнительным производствам, должником по которому является ФИО4: - 10000 руб. – в пользу ИФНС по <...> руб. – ООО Торсон.

Из материалов исполнительного производства следует, что на счете № Банк по состоянию на 17.04.2018 имеются денежные средства в сумме 1782867,02 руб.

Материалы исполнительного производства представленные суду, материалы уголовного дела, не содержат сведений о наложении арестов и обращении взыскания на счет ФИО4 в Банк №, указанный в Определении Старооскольского городского суда о принятии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 40617/18/31020-ИП, и Решении суда от 05.10.2018..

Постановлением от 15.11.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ по заявлению взыскателя возвращен взыскателю.

Кроме того, на исполнение в Старооскольский РОСП в ноябре 2018 года поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3940150,50 руб., исполнительное производство №198493/18/31020-ИП возбуждено 22.11.2018. На дату судебного разбирательства задолженность погашена частично в сумме 116453,19 руб.

Заявляя требования о взыскании с РФ убытков, истица ссылается на незаконное неисполнение Определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.09.2018, а также не направление Старооскольским городским судом исполнительного листа для исполнения вынесенного определения суда от 27.09.2018 в Старооскольский РОСП.

Оценивая доводы истца с учетом установленных обстоятельств дела, суд исходит из следующего.

Установлено, что ФИО1 при обращении в Старооскольский городской суд с иском к ФИО4 по ходатайству истца судом вынесено Определение от 27.09.2018, постановлено: запретить Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области совершать действия, направленные на отчуждение или возможность отчуждения денежных средств в размере 1778867,02 руб., находящиеся на счете Старооскольского РОСП, списанных со счета Банк счета №.

Из пояснений сторон следует, что указанное Определение суда поступило в Старооскольский РОСП, однако к исполнению не принято, какой – либо процессуальный документ/решение должностными лицами РОСП по вопросу принятия к исполнению определения суда не выносился, по доводам ответчика – по причине отсутствия исполнительного документа. Поступивший документ не является исполнительным документом.

Статья 13 ГПК РФ провозглашает обязательность судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Пункт 7 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» является старший судебный пристав.

В соответствии с положениями статьи 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и не обладают признаками банковских счетов.

Определение суда от 27.09.2018 содержало запрет на совершение распорядительных действий с денежными средствами на депозитном счете РОСП, списанных со счета должника ФИО4 в Банк №. Однако в ходе судебного заседания фактов списания денежных средств со счета, указанного в Опредлении суда не устанволено. Дненжные средства, поступившие на депозитный счет службы приставов, согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, списаны со счета должника в Банк №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформление исполнительного листа для исполнения Определения Старооскольского городского суда в данном случае не требовалось. Отсутствие принятого по указанному определению службой судебных приставов процессуального решения о принятии к исполнению либо об отказе в принятии к исполнению, а также неисполнение указанного определения суда в данном случае, исходя из обстоятельств дела не повлекло нарушение прав истца ФИО1

Так, в соответствии со ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, списанные 17.04.2018 в рамках принудительного исполнения судебного акта денежные средства со счета должника ФИО4 в Банк № должны были быть перечислены в пользу взыскателей по исполнительным производствам (ООО Торсон, ИФНС по г. Белгороду), имеющимся в службе приставов на дату списания, согласно порядку, установленному законом.

Доводы о том, что решением суда от 05.10.2018 указанные денежные средства признаны денежными средствами ФИО1 основаны на неверном толковании норм права. Суд произвел раздел денежных средств размещенных на вкладе в Банк счет № за период с 2014-2018 год, при этом денежные средства, размещенные на депозитном счете приставов, не признавались денежными средствами ФИО1

Так, в силу требований закона все судебные постановления подлежат обязательному исполнению, в случае неисполнения должником в добровольном порядке обязательств, исполнение по решению суда осуществляется в принудительном порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». На дату вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 и возбуждения исполнительного производства 22.11.2018 денежные средства на спорном счете должника № отсутствовали. Кроме того, на дату возбуждения исполнительного производства денежные средства на депозитном счете Старооскольского РОСП по должнику ФИО4 также отсутствовали.

При этом совершение распорядительных действий по перечислению денежных средств с депозитного счета Старооскольского РОСП на счет взыскателя ООО Торсон совершены в соответствии с действующим законодательством, в рамках имеющихся полномочий. Поскольку поступившие на депозитный счет службы приставов денежные средства в сумме 1773867,02 руб. подлежали перечислению взыскателю в течение 5 дней со дня поступления на счет, то есть не позднее 27.04.2018. Соответственно, претендовать на получение указанных средств в рамках исполнения решения суда о разделе имущества от 05.10.2018 ФИО1 не вправе, иное противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права иных взыскателей на исполнение судебных актов.

Суд обращает внимание на то, что законодательством не установлено преимущественное право на исполнение решения суда о разделе имущества перед иными судебными актами о взыскании денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, на праве собственности ФИО4 принадлежит земельный участок и квартира по адресу: <адрес> а также транспортное средство, на которые может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

На дату судебного заседания иные исполнительные производства, должником по которым выступает ФИО4 в Старооскольском РОСП отсутствуют. Возможность исполнения по исполнительному документу не утрачена.

С учетом совокупности установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Судом не установлено совокупности условий для взыскания убытков в виде совершения незаконных действий сотрудниками Старооскольского городского суда и службой судебных приставов Старооскольского РОСП, которые повлекли за собой причинение истцу ФИО1 убытков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с РФ в лице ФССП России или УФССП России по Белгородской области, а также Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ или Управления Судебного департамента в Белгородской области в солидарном порядке 1778867,02 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате бездействий должностных лиц Старооскольского городского суда Белгородской области, которое выразилось в том, что должностные лица Старооскольского городского суда Белгородской области не выписали исполнительный лист на основании Определения суда от 27.09.2018 о принятии мер по обеспечении иска, в результате чего должностные лица Старооскольского РОСП по Белгородской области неправомерно. То есть не приняв во внимание определение суда об обеспечении иска от 27.09.2018 перечислили денежные средства, принадлежавшие на тот момент истцу по решению суда от 05.10.2018 в сумме 1778867,02 с депозитного счета Старооскольского РОСП на расчетный счет ООО «Торсон», взыскании государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья

1
Решение15.04.2021