Решение № 2-1328/2026 2-1328/2026(2-8137/2025;)~М-6357/2025 2-8137/2025 М-6357/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1328/2026

86RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1328/2026 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО3.», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс Сургут», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Премиум», УМВД России по г.Нижневартовску, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «Альянс-Моторс Сургут» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, стоимостью 1 709 900 рублей. Гарантийный срок на указанный А. с учетом расширенной гарантии на отдельные узлы и агрегаты составляет 5 лет или 150 000 км пробега. Согласно информации, содержащейся в сервисной книжке А., претензии потребителей в отношении А. принимает АО «ФИО3.». <дата> истец приобрела у ФИО4 спорный А. №, стоимостью 2 030 000 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации в А. проявился недостаток в виде повышенного расхода масла ДВС. По устранению данного недостатка истец обратилась в ООО «Автоуниверсал-Премиум», где А. был принят на диагностику, принято решение долить масло в ДВС и понаблюдать. Поскольку расход масла ДВС не прекратился, А. принят дилером для опломбировки ДВС. Расход масла ДВС не прекратился в связи с чем, <дата> истец обратилась с претензией к ООО «Автоуниверсал-Премиум», являющемуся уполномоченным дилером АО «ФИО3.», в которой просила устранить по гарантии недостаток ДВС. ООО «Автоуниверсал-Премиум» <дата> принял А. на гарантийный ремонт, в результате которого проведен ремонт ДВС с заменой поршневых колец, маслосъемных колпачков и различных прокладок. Однако при непродолжительной эксплуатации А. после проведения ремонта ДВС аналогичный недостаток в виде повышенного расхода масла ДВС проявился вновь, в связи с чем, истец повторно обратилась к ООО «Автоуниверсал-Премиум». Поскольку каких-либо мер выявления и устранения недостатка дилер ООО «Автоуниверсал-Премиум» не принял, <дата> обратилась к АО «ФИО3.» с претензией, в которой просила возвратить уплаченную денежную сумму за А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине выявления в товаре существенного недостатка. <дата> А. передан дилеру на проверку качества, при которой повторно проведена опломбировка ДВС. Согласно акту проверки качества А. угар масла ДВС при пробеге 1 361 км составил 212 гр., то есть наличие заявленного недостатка подтверждено. Однако, до настоящего времени требования ответчика истцом не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости А., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в размере 1 709 900 рублей; убытки в размере 2 360 100 рублей, составляющие разницу стоимости А. на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам А. к ранее приобретенному; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 649 762 рубля за период с <дата> по <дата>; взыскать неустойку в размере 896 838 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата>; взыскивать с овтетчика неустойку в размере 17 099 рублей – 1 % от стоимости транспортного средства за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы с <дата> по день фактического исполнения обязательства; взыскивать с ответчика неустойку в размере 23 601 рубль – 1 % от суммы убытков за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с <дата> по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Истцом представлено измененное исковое заявление, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период просрочки с <дата> по <дата> и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой товара в общем размере 1 500 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 316 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что денежные средства в размере 3 040 000 рублей <дата> перечислены ответчиком истцу.

Представитель ответчика АО «ФИО3.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения и дополнение к возражениям на исковое заявление, в которых указывает, что <дата> ответчик удовлетворил требования истца, перечислив денежные средства в размере 3 040 000 рублей. Указывает, что ответчик не имел намерения уклоняться или нарушать права истца, способствовать возникновению каких-либо убытков или расходов. Ни претензия, ни иск не содержали реквизитов истца, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить заявленные требования на досудебной стадии. Поскольку истец представил реквизиты <дата>, считает требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованными. Просил суд считать исполненным требования истца о взыскании стоимости А. и межценовой разницы, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа до соразмерного минимума.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альянс-Моторс Сургут», ООО «Автоуниверсал-Премиум», УМВД России по г.Нижневартовску, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Автоуниверсал-Премиум» является официальным дилером АО «ФИО3.», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

<дата> между ООО «Альянс-Моторс Сургут» и ФИО4 заключен договор купли-продажи А. №, по условиям которого ООО «Альянс-Моторс Сургут» обязуется передать в собственность ФИО4 новое автотранспортное средство марки №, а ФИО4 обязуется принять указанный А.. Стоимость А. составила 1 709 000 рублей. На А. устанавливается гарантийный срок; условия предоставления гарантии указываются в Сервисной книжке (п. 4,2 и 4.3 договора) (л.д. 16-20). <дата> по акту приема – передачи А. передан ФИО4 (л.д. 21).

Из Сервисной книжки следует, что гарантийный срок на указанный А. установлен изготовителем и составляет: 3 года или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее), за исключением расширенной гарантии на отдельные детали, узлы, агрегаты (л.д. 25-30).

<дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО1 купила А. № стоимостью 2 030 000 рублей (л.д. 31).

Согласно п. 2 договора ФИО4 получил сумму в размере 2 030 000 рублей после подписания договора.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из заявки на ремонт от <дата> № следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Автоуниверсал-Премиум» в связи с завышенным расходом масла ДВС (л.д. 32), ООО «Автоуниверсал-Премиум» проведены слесарные работы, что подтверждается актом выполненных работ от <дата> № (л.д. 33).

Согласно заявки на ремонт от <дата> № ФИО1 <дата> обратилась в ООО «Автоуниверсал-Премиум» для проверки пломбы (л.д. 34), проведены слесарные работы, что подтверждается актом выполненных работ от <дата> № АП00005918 (л.д. 35).

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Автоуниверсал-Премиум» с претензией о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи ввиду выявленных недостатков А. № и просила устранить недостатки (л.д. 37).

Из акта выполненных работ по от <дата> № следует, что проведены работы по снятию и установке головки блока цилиндров в сборе, снятию и установке на месте масляного поддона в сборе, замене поршневых колец в сборе (1 комплект), разбору и сбору головке блока цилиндров в сборе (л.д. 37-38).

Согласно акту выполненных работ по от <дата> № <дата> проведен осмотр ДВС спорного А. (л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и предусматривает, что легковой А. является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

<дата> истцом направлена АО «ФИО3.» претензия с требованием возвратить денежные средства и возместить причиненные убытки в общей сумме 3 100 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 41-42).

<дата> в связи с поступившей в адрес ответчика претензией истца, проведена проверка качества А., по результатам которой на момент заезда уровень масла ДВС максимум, следов утечки и подтеков не, патрубки интеркуллера в норме. Произвели перевешивание масла: масса составила 3 кг 426 гр., заливная горловина, масляный щуп, сливная пробка и масляный фильтр опломбированы. Рекомендуемый заезд для контроля замера через 1 000 км (л.д. 43-53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исследовав представленные доказательства, установив, что повышенный расход масла ДВС возникал неоднократно, не устранялся ответчиком по гарантии, суд полагает, что указанный недостаток является существенным, позволяющим истцу отказаться от договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 1 709 900 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости нового аналогичного А. (л.д. 125-128).

Из заключения эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» следует, что определить рыночную стоимость А. №, не представляется технически возможным по причине произведенного ребрединга (глубокого изменения технических характеристик и комплектации) модели в 2021 году и снятии данной модели с производства в 2022 году. Определенная ввиду отсутствия на рынке точно такого же нового А. (такой же комплектации, модификации и т.д.) рыночная стоимость нового А. наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к А. №, по состоянию на дату исследования, составляет сумму в размере 3 040 000 рублей (л.д. 140-155).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку с экспертным исследованием №-Н ООО «Сибирь-Финанс» рыночная стоимость аналогичного А. составляет 3 040 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения убытков 1 330 100 рублей (3 040 000 – 1 709 900).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости А. в размере 1 709 900 рублей и убытков в виде стоимости аналогичного А. в размере 1 330 100 рублей, являются обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в общем размере 3 040 000 рублей.

Как следует из материалов дела, после подачи иска в суд, <дата> ответчиком добровольно осуществлен возврат уплаченных денежных средства по договору и возмещены убытки в общем размере 3 040 000 рублей (л.д. 178), что также не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При этом, в соответствии с п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма в размере 3 040 000 рублей, не подлежит исполнению, поскольку по смыслу действующего законодательства в области защиты прав потребителей установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела после поступления иска в суд и до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

<дата> истец обратилась с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков, которая вручена ответчику <дата> (л.д. 41-42, 40). Ответчиком проведена проверка качества А. <дата>, денежные средства истцу ответчиком добровольно перечислены <дата>.

В данном случае суд полагает, что поскольку <дата> ответчиком проведена проверка качества А., начало периода для расчета надлежит определять с <дата>.

Таким образом, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы следует рассчитывать с <дата> по <дата>, размер которой составит 3 400 910 рублей (1 709 000 рублей х 1% х 199 дней просрочки).

Размер неустойки по требованию о возмещении убытков составляет 2 646 899 рублей, исходя из следующего расчета: 1 330 100 х 1% х 199 (дней).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в данном случае предельный размер неустойки составляет 1 709 000 рублей.

Истцом добровольно снижен размер заявленной к взысканию неустойки до 1 500 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа составит 2 270 000 рублей ((1 709 900 + 1 010 000 + 1 500 000) х 50%).

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер нарушенного права, учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, ранее ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов для выплаты денежных средств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 150 000 рублей, штрафа - до 900 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с тем, что с мая 2025 истец не предоставляла ответчику реквизиты банковского счета для уплаты денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности внести заявленные денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут, с ответчика взыскана его стоимость, на истца должна быть возложена обязанность по возврату полученного им товара за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 316 рублей (л.д. 15).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 15 014 рублей (53 330 – 38 316).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ФИО3.» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ уплаченные по договору купли-продажи от <дата>.2022 денежные средства в размере 1 709 900 рублей, убытки в размере 1 330 100 рублей, всего взыскать 3 040 000 (три миллиона сорок тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «ФИО3.» (ИНН <***>) денежных средств в размере 3 040 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1 150 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 316 рублей, всего взыскать 2 088 316 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 (№) возвратить акционерному обществу «ФИО3.» (ИНН <***>) А. марки №.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 15 014 (пятнадцать тысяч четырнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд – Югры через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2026

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.ФИО5 ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з________А.ФИО5